[OSM-talk-fr] Open Street Misogynie ? inclusif ?

[Philippe Verdy]

Le ven. 11 déc. 2020 à 08:00, Marc_marc <marc_marc at mailo.com> a écrit :

> Bonjour,
>
> Le 10.12.20 à 12:35, Christian Quest a écrit :
> > J'espère ne pas ouvrir une boite de pandore avec ce message...
> > mais bon, je prends le risque.
>
> pour avoir suivit le début de la discussion d'origine sur osm-talk,
> j'ai l'impression qu'une phrase totalement déplacé, sert de parfait
> écran de fumée à son destinataire : l'employé de facebook, qui
> trouve que l'obligation d'attribution  "n'est pas clair*, que fb
> fait tout bon, qu'il n'y a aura jamais aucun conflit d'intérêt
> entre "l'intérêt d'osm" et "l'intérêt à ménager son emploi"
> exit tout le débat de fond autour de cela, maintenant il est
> le "sauveur des minorités face à un osm misogyne"... affligeant
> de voir ce détournement de conversation alors que les 2 sujets
> méritaient d'être séparé au lieu que l'un serve la cause
> de l'autre.
>
> Facebook semble vouloir imposer ses solutions ailleurs en prétendant qu'il
"protège le petit commerce". Une attitude plus agressive que réellement
défensive basée sur une apparente politique de dissimulation de ses
intentions derrière un rideau de fumée. Il suffit de voir comment il a
réagi à la décision d'Apple de renforcer l'accord des utilsiateurs pour la
collecte de données, et la façon dont Facebook semble vouloir survendre son
"expertise" pour rester un acteur "incontournable". Cela procède d'une
manifeste volonté anticoncurrentielle (appuyée en plus sur un système
"élitiste" de placement publicitaire par un système d'enchères de plus en
plus couteux, dont ne profite pas du tout en fait les petits acteurs.

C'est là qu'on a besoin de concurrence (Apple aussi pourrait en prendre de
la graine car même si contre Facebook il a raison, il impose aussi son
système à ses utilisateurs), sinon L'Union européenne et des Etats
américains (autres que la Californie qui est un précurseur) prendront des
mesures bien plus contraignantes. Des débats aussi surgissent sur
l'adoption de nouvelles règles concernant la robotique (les 3 règles
d'Asimov non seulement ne sont plus respectées et même ne suffisent plus,
mais l'IA est en train de tout changer: les gros acteurs du Big Data qui
veulent s'ériger en agents incontournables au dessus même des
gouvernements, des lois (et des droits fondamentaux des individus et petits
acteurs qu'on peut "siphoner" et faire tomber en esclavage à l'écoute de la
"voix de son maître) sont maintenant visés, car les règles de concurrence
saine sont maintenant complètement biaisées par l'IA des acteurs
intransigeants du BigData qui ont aussi les moyens de modifier même les
opinions publiques et rendre les autres (de plus en plus nombreux)
"invisibles" ou "parties négligeables" selon leurs normes biaisées et
imposées.

Cela dépasse largement OSM. Et du côté des officiels gouvernementaux, le
mieux qu'ils puissent faire pour se défendre c'est de chercher l'appui
communautaire : imposer partout le respect de la vie privée, du libre choix
éclairé, l'ouverture réelle même pour les minorités, et la participation
citoyenne (en levant les barrières normatives, parfois légales, qui les
interdisent même d'agir, d'innover, de faire autrement et même de se faire
entendre et témoigner). Il y a quelques années on appelait cela la
"démocratie participative", mais cela passait par une décentralisation
encore plus poussée (et non par une reconcentration à la française avec les
"super-régions"), davantage d'expérimentations locales, et davantage de
passage en revue et annulation de bon nombre de barrières réglementaires
inapplicables et donc forcément abusées en toute impunité: on a besoin d'un
rpole renforcé et reconnu légalement de la "médiation locale" et aussi de
refonder la justice de proximité au lieu de continuer à l'appauvrir et la
surcharger de missions inutiles.

Et il faut en finir avec les standards érigés en normes obligatoires (avec
une justice aveugle à laquelle échappent pourtant totalement les grosses
entités internationales virtualisées qui s'affranchissent de toutes les
lois et frontières). Mieux vaut 1000 accords différents entre quelques
personnes qu'un accord unique qui ne satisfait en fin de compte personne
sauf un gros intéressé qui impose sa loi selon son bon vouloir, tout en y
échappant lui-même (y compris la possiblité "légale" de s'absoudre
lui-même). Toute décision d'une autorité doit donc être contestable au plan
local, ce qui n'empêche pas d'avoir ensuite des procédures de contestation
à des niveaux supérieurs pour non pas trancher les questions posées mais
seulement vérifier les équilibres des positions de chacun.
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20201227/940b2d97/attachment-0001.htm>