[OSM-talk-fr] Affichage d'un name suivant le rendu

[Philippe Verdy]

Ben non justement, ce n'est pas "taguer" pour le rendu car les deux
méthodes sont indiquées comme valides et approuvées. Certes il y a des
bogues dans le rendu puisque suivant les cas c'est l'une ou l'autre méthode
qui est visible; mais si on voit les deux c'est moins grave que ne rien
voir du tout.

Et même hors du rendu (par exemple pour les recherches) cela n'a pas de
conséquence: on trouve deux objets pratiquement au même endroit.

C'est similaire à d'autres objets où on tague les deux (y compris les
"labels" qui ont été utilisés et sont encore approuvés dans les relations
boundary même si on n'en a plus besoin pour les rendus les plus courants ni
pour les recherches pour les outils classiques comme Nominatim. Ce qui doit
être changé (ou corrigé) c'est ce que doivent faire les rendus au cas où
ils trouvent les deux objets (de type différents) au même endroit et la
façon dont ils gèrent les priorités d'affichage (car de toute façon ils
font toujours des choix, ils ont tous des filtres et ce sont ces filtres
qui sont à régler pour eux-mêmes, même si les autres rendus en ont encore
besoin puisqu'ils ne "voient" qu'une partie des objets).

Rien à voir donc avec "taguer pour le rendu", qui ne désigne que la façon
de **détourner** des tags prévus pour désigner tout autre chose a fin de
forcer un affichage. Ce n'est pas du tout le cas ici: les deux
méthodes sont approuvées. Et il n'a pas été décidé d'en déprécier l'une
pour l'autre.


Le ven. 4 sept. 2020 à 17:01, Vincent de Château-Thierry <osm.vdct at free.fr>
a écrit :

> Bonjour,
>
> > De: "Philippe Verdy" <verdyp at gmail.com>
>
> > Ce rappel était inutile. Ce sont deux objets de nature différente
> > même s'ils ont le même nom mais pas la même fonction. Et ce
> > "doublon" n'est pas gênant: si on crée une surface délimitée par un
> > polygone, ce n'est pas un noeud de plus qui change la donne en terme
> > de volumétrie et il n'y a pas d'ambiguité réelle.
>
> Dans ton précédent mail tu dis : "un point parking trouvé dans une surface
> parking" donc on parle bien de 2 objets décrivant la même réalité sur le
> terrain. Leur nature géométrique est différente mais ce sont bien des
> doublons sémantiques, chose qu'on cherche à éviter, cf le lien indiqué par
> Christian.
>
> > Et j'avais indiqué "de façon pragmatique". On sait qu'on a des
> > limites et qu'elles ne vont pas se régler tout de suite. Je préfère
> > nettement avoir deux objets (de nature différents mais positionnés
> > presque au même endroit, cela n'induit personne en erreur) que de
> > n'en voir aucun de façon aléatoire ou ne pas le trouver si on
> > cherche avec les outils qu'on a actuellement (en attendant qu'ils
> > soient corrigés).
>
> Le fait de "voir ou pas" les objets est de la responsabilité du logiciel
> qui les affiche, ça n'est pas au contenu lui-même de palier les limites des
> chartes graphiques. Sinon ça revient à tagguer pour le rendu.
>
> vincent
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20200904/f1e5eb98/attachment.htm>