[OSM-talk-fr] [OSM-Talk fr] [Proposition] Améliorer le processus de dépréciation des tags

[osm.sanspourriel at spamgourmet.com]

deprecated versus depreciated, rassure-toi (ou pas) : alors que je sais
que le bon terme ici est deprecated, il m'arrive d'écrire depreciated.

Le 09/12/2021 à 09:58, lejun - lejun at gmx.fr a écrit :
> À propos de la cohabitation entre les deux tags, j’ai envie de dire
> qu’on est clairement pas à une exception près (Il est possible que
> j’ai passé beaucoup trop de temps à m’arracher les cheveux sur les
> attributs pour les réseaux de transport en commun).

Le schéma de transport V2 est l'exemple même de ce qu'il ne faut pas
faire. Avoir des attributs dont la signification change et qui
impliquent un autre attribut pour savoir comment le comprendre c'est
juste du grand n'importe quoi.

Pour les arrêts de bus qui étaient soit des positions d'arrêts des bus
soit des positions des endroits où attendent les personnes on n'aurait
pu par exemple ajouter automatiquement un public_transport=stop (c'est
un arrêt), bus=yes (pour le bus), stop=position (pour le véhicule de
transport) ou stop=passengers.

Du coup on aurait passé les tous les arrêts en public_transport=stop
(clé en double le temps que les outils s'adaptent).

puis viré l'ancienne clé, lest stop=* étant ajoutés au fil de l'eau par
les contributeurs.

Et au pour d'un an ou deux destruction automatique des vieilles clés en
ayant refait une passe pour ajouter si besoin la nouvelle clé générique.

Le 09/12/2021 à 12:19, David Marchal via Talk-fr -
talk-fr at openstreetmap.org a écrit :
> Après, sur le tir à vue, quid des cas où la transition demande de la réflexion ? Je veux dire, si un ancien tag est remplacé par plusieurs nouveau tags concurrents, parmi lesquels il faut choisir en fonction du contexte (c-à-d qu’un programme ne peut pas le faire, un humain doit se le farcir), je crains que la proposition n’apporte pas grand chose : l’étape 2 est plus ou moins ce qu’il se passe actuellement après le vote. Du moins, je comprends la proposition comme ça.

Là encore, si le problème est qu'une valeur est trop générique style a=b
et on peut plutôt dire a=b1 ou a=b2 il vaut mieux passer par
l'affinement de tags.

Style a=b, b= b1 ou a=b, b= b2.

Comme ça on a une compatibilité et les outils continuent de fonctionner,
au pire il manquera la possibilité de raffiner.

Le 09/12/2021 à 14:48, Rpnpif - rpnpif at trob.eu a écrit :
> Je plussoie ce qu'écrit Noémie.
#MeToo ;-)
>
> Je voudrais aussi souligner les problèmes de JOSM qui n'est pas
> toujours en phase avec le Wiki ou bien qui a des erreurs de traduction
> (confusion entre deux termes, manque de précision, contresens, etc.)
> dans les préréglages ou la traduction des attributs au moins en français.
>
> JOSM fait parfois introduire des erreurs ou des doublons (même mot
> pour deux significations différentes).
>
> Par exemple : access=* est traduit par "Tous modes de transports" pour
> un bâtiment ou une autre installation ou terrain ! Tout simplement
> parce qu'il s'applique plus souvent à une voie.

Si tu veux traduire pas "tous publics", fait un ticket ou fait un PR.

Cependant ici JOSM EST en phase avec le wiki pour lequel access=* n'est
défini que pour les modes de transport et pour lequel il n'existe pas de
page pour access=*.

Et pour limiter les erreurs il est possible dans le wiki d'utiliser les
data items :

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Data_items

Le 09/12/2021 à 15:27, Christian Quest - cquest at openstreetmap.fr a écrit :
>
> Et c'est plutôt "replace or update then remove deprecated tags"...

Effectivement c'est plus diplomatique et plus proche de la réalité !

Comme Christian, je suis pour accélérer les choses : soit c'est une
modification de bon sens (*) et les outils s'adaptent soit c'est une
modification plutôt à éviter.

(*) style attributs synonymes mais il y a une nuance pas perçue : on met
un attribut générique (éventuellement l'un ou l'autre) et on précise par
une nouvelle clé (qui vaut la valeur générique).

Donc pour avoir une dépréciation efficace c'est plus pour moi sur les
propositions qu'il faut travailler.

Peut-être que c'est au niveau du processus de modification qu'il faut
préciser le cycle de vie choisi pour la dépréciation,. Ça oblige celui
qui veut modifier de se poser la question et de proposer une transition.
Et du coup à proposer des temps adaptés.

Jean-Yvon