[OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Florimond Berthoux]

Le lun. 22 mars 2021 à 09:45, Frantz <frz_ml_osm at finux.fr> a écrit :

> Je vais tenter une petite synthèse, voir si on peut se porter sur une des
> propositions :
> 1) traffic_sign=FR:C115 sur les chemins : semble compliqué à maintenir en
> cas de cumul de signalisation, ou pour ajouter sur un chemin déjà bien
> "tronçonné" pour cette même clé.
> 2) designation=FR:voie_verte ou highway=FR:voie_verte : opposition face à
> la régionalisation d'un projet qui se veut international
> 3) designation=greenway (en n'omettant pas le highway=* - path en général
> - qui va bien) : semble convenir à pas mal de monde
> 4) relation/route : proposé par Florimond qui met en avant le côté
> itinéraire des voies vertes.
>

Ah non, les relations de route ce sont pour les itinéraires nommée "voie
verte XXX".
Pour le 1, la maintenance en cas de cumul de signalisation est théorique,
j’ai soulevé ce point mais c’est minoritaire comme problème. La plupart des
way n’ont pas de tag traffic_sign.

Si je lis l’issue correctement
https://framagit.org/PanierAvide/GeoDataMine/-/issues/15, le besoin est sur
la capacité a différencier les tronçons de voies vertes légal du point de
vue du code de la route (panneau C115) des autres chemins partagés.
Et pour ça il y a aujourd’hui traffic_sign=FR:C115 de disponible pour
tagguer ces ways.

Mon avis sur designation=xxx, ça ne marchera pas parce que :
1. notion flou de la voie verte, il n’y aura pas d’implication automatique
entre les ways taggués avec designation="voie verte" et les portions de
chemins sous panneau C115. De la même façon qu’il n’y a pas d’implication
entre highway=pedestrian et le panneau "zone piétonne". Dit autrement
toutes les highway=pedestrian ne sont pas des "zones piétonnes".
2. conflit potentiel entre voie verte et une autre designation

-- 
Florimond Berthoux