[OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Antoine Riche]

Bonjour.

On peut débattre indéfiniment de la manière de taguer tel ou tel aspect 
du territoire, des avantages et inconvénients de telle ou tell forme de 
tag, du choix du bon mot et de son sens réel en anglais, mais le tag 
traffic_sign=FR:C115 a plusieurs atouts :

1/ Il a été discuté et agréé par une partie de la communauté, non moins 
représentative que les personnes participant à cet échange.

2/ Il répond très bien au besoin, à savoir identifier sans ambiguïté un 
aménagement balisé comme Voie verte par les collectivités.

3/ Il est utilisé sur l'ensemble du territoire, pour un total de 802 km 
aujourd'hui (source: http://overpass-turbo.eu/s/15k0).

Donc pour répondre à la demande initiale, OUI le tag 
traffic_sign=FR:C115 permet AUJOURD'HUI d'identifier les Voies vertes.

On peut bien sûr faire évoluer le tag vers (ou le compléter par) quelque 
chose de plus générique – à condition de conserver son sens 
réglementaire en France. Mais il s'agit d'une autre discussion, qu'il 
faudrait peut-être mener par un autre canal afin d'inclure les personnes 
ayant une expertise de ce qu'est une voie verte dans les différents pays.

Antoine.

Le 22/03/2021 à 19:33, Axel Listes a écrit :
> Le 22/03/2021 à 09:39, Frantz a écrit :
>>
>> 22 mars 2021 08:40 "PanierAvide" <panieravide at riseup.net> a écrit:
>>
>>> La discussion semble s'être arrêtée depuis quelques jours, consensus ou
>>> pas consensus sur la façon de les représenter ? N'hésitez pas à 
>>> reporter
>>> le résultat sur le ticket
>>> https://framagit.org/PanierAvide/GeoDataMine/-/issues/15 ou 
>>> m'envoyer un
>>> courriel direct.
>>
>> Je vais tenter une petite synthèse, voir si on peut se porter sur une 
>> des propositions :
>> 1) traffic_sign=FR:C115 sur les chemins : semble compliqué à 
>> maintenir en cas de cumul de signalisation, ou pour ajouter sur un 
>> chemin déjà bien "tronçonné" pour cette même clé.
>> 2) designation=FR:voie_verte ou highway=FR:voie_verte : opposition 
>> face à la régionalisation d'un projet qui se veut international
>> 3) designation=greenway (en n'omettant pas le highway=* - path en 
>> général - qui va bien) : semble convenir à pas mal de monde
>> 4) relation/route : proposé par Florimond qui met en avant le côté 
>> itinéraire des voies vertes.
>>
>>
>> J'ai proposé le 2) car pour moi les voies vertes sont un concept 
>> marketing vague, qui sera transcrit différemment dans les 
>> législations nationales, mais le 3) me convient tout à fait puisque 
>> designation=greenway + territoire FR, le lien se retrouvera facilement.
>> Pour le 4 j'ai un doute si en certains endroits la densité de voies 
>> vertes devient importante, ça va être dur à gérer. 3) par défaut pour 
>> les voies et 3)+4) pour les grands itinéraires ?
>
>
> Merci pour vos retours.
> J’ai lancé le sujet mais peu participé volontairement, car je ne 
> distingue pas la différence entre certaines propositions (1, 2 et 3).
>
> Concernant la 4, ça me parait inapproprié à utiliser. Certaines 
> véloroutes appelées d’ailleurs souvent « Voie Verte de quelque chose » 
> contiennent des tronçons de véritables Voies vertes signalées par ces 
> panneaux, mais aussi d’autres type de routes et chemins. Cela est 
> d’une grande confusion.
>
>
>
>
>
>