<p>If we treat path and footway as synonims, that would be ok.   The only thing is that I (maybe incorrectly) treat footway as having an implied access permission (things like little paved walkways in towns) - a bit like highway=unclassified.</p>
<p>On the other hand I treat highway=path as just being a statement of fact - 'there is a path here', so it needs some access tags adding to it.   In my mind highway = footway is about the same as highway=path; foot=yes (or maybe designation=public_footpath, but that is more specific).</p>
<p>We should clarify this if we are going to treat them the same or adopt one over the other.</p><p>Graham.</p>
<p>from my phone</p>
<p></p><blockquote type="cite">On 18 Feb 2012 08:28, "Nick Whitelegg" <<a href="mailto:Nick.Whitelegg@solent.ac.uk" target="_blank">Nick.Whitelegg@solent.ac.uk</a>> wrote:<br><br><font face="Default Sans Serif,Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif"><br>

Possibly relevant here: Freemap's database has a rural bias, as it covers only certain counties: specifically W Sussex, Surrey, Hampshire, Wiltshire and Somerset in the south;<br>Cheshire, Derbyshire, Lancashire and Cumbria in the north; and all of Wales. The dominance of footway still holds:<br>

<br>footway (all) 81766<br>path (all) 14904<br>footway + designation 11711<br>path + designation 2042<br>footway + foot=permissive 3699<br>path + foot=permissive 1619<br><br>However I'd agree that what would really be interesting is the trend.<br>

<br>The main thing that comes out of this data is how many footways OR paths lack either a designation tag or a foot=permissive.<br>I suspect that many of these are rights of way or permissive paths. Since we really want to let people know where they can<br>

definitely walk, I think this is a more important issue to fix than footway vs path!<br><br>Nick<br><br><font color="#990099">-----Graham Jones <a href="mailto:grahamjones139@gmail.com" target="_blank"><grahamjones139@gmail.com></a> wrote: -----</font><div>

<blockquote style="padding-right:0px;padding-left:5px;margin-left:5px;border-left:solid black 2px;margin-right:0px">To: Andrew Chadwick <a href="mailto:a.t.chadwick@gmail.com" target="_blank"><a.t.chadwick@gmail.com></a><br>

From: Graham Jones <a href="mailto:grahamjones139@gmail.com" target="_blank"><grahamjones139@gmail.com></a><br>Date: 17/02/2012 07:43PM<br>Cc: <a href="mailto:talk-gb@openstreetmap.org" target="_blank">talk-gb@openstreetmap.org</a><br>

Subject: Re: [Talk-GB] "United Kingdom Tagging Guidelines" on the OSM wiki: due for an update?<p><font color="#500050"><br>><br>><br>><br>> On 17 February 2012 17:35, Andrew Chadwick <<a href="mailto:a.t.chadwick@gmail.com" target="_blank">a.t.chadwick@gmail.com</a>> wrote:<br>

>><br>>> I'd still ...</font></p><p><font color="#500050">> _______________________________________________<br>> Talk-GB mailing list<br>> Talk-GB@openstreetmap.org...</font></p></blockquote></div>

</font>
<br>_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
<br></blockquote><p></p>