<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>
</head>
<body dir="ltr">
<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:#000000;background-color:#FFFFFF;font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;">
<p>Hi,<br>
</p>
<p><br>
</p>
<p>A related point - which comes up for me when surveying quite a bit.<br>
</p>
<p><br>
</p>
<p>I know this has come up many times before but the results have always been inconclusive; would anyone "official" be able to give guidance here? (i.e. I'm not looking for a debate, but a "yes" or "no" from the appropriate working group)<br>
</p>
<p><br>
</p>
<p>Quite often I use the County Council footpaths data to find new footpaths to do ground surveys for in OSM.<br>
</p>
<p><br>
</p>
<p>Most of the time the footpaths are well marked and all is ok.<br>
</p>
<p><br>
</p>
<p>However occasionally the footpath might only be waymarked at one end, and feature junctions meaning one cannot 100% ascertain its ROW status from ground surveys without recourse to the county council data.<br>
</p>
<p><br>
</p>
<p>Is it OK to add a designation tag in these cases - or even cases where the footpath is not waymarked *at all*?<br>
</p>
<p><br>
</p>
<p>In these cases, ground surveys have revealed a physical path on the ground (so there's definitely a path there) it's just that the actual ROW designation cannot be ascertained on the ground.<br>
</p>
<p><br>
Thanks,<br>
</p>
<p>Nick<br>
</p>
<p><br>
</p>
<div style="color: rgb(33, 33, 33);">
<hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">
<div id="divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font face="Calibri, sans-serif" color="#000000" style="font-size:11pt"><b>From:</b> Rob Nickerson <rob.j.nickerson@gmail.com><br>
<b>Sent:</b> 18 February 2015 00:04<br>
<b>To:</b> Matthijs Melissen; Talk-GB<br>
<b>Subject:</b> Re: [Talk-GB] OS OpenData now OGL</font>
<div> </div>
</div>
<div>
<div dir="ltr">
<div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote">On 17 February 2015 at 23:57, Matthijs Melissen <span dir="ltr">
<<a href="mailto:info@matthijsmelissen.nl" target="_blank">info@matthijsmelissen.nl</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex; border-left:1px solid rgb(204,204,204); padding-left:1ex">
<br>
I could imagine that OGL-3 has imported OS ODL's clause on<br>
sublicensing that caused incompatibility with ODbL, which would make<br>
OGL-3 incompatible with ODbL.Do we have confirmation that this is not<br>
the case, i.e. that OGL-3 and ODbL are compatible?<br>
<span class=""><font color="#888888"><br>
-- Matthijs<br>
</font></span></blockquote>
</div>
<br>
<br>
</div>
<div class="gmail_extra">All the OGL versions are online. A comparison of v2 and v3 shows nothing to worry me. Hopefully Robert W will chip in as he's clued up on all this.<br>
<br>
Version 3:<br>
<a href="http://www.nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/version/3/">http://www.nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/version/3/</a><br>
<br>
Version 2:<br>
<a href="http://www.nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/version/2/">http://www.nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/version/2/</a><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</body>
</html>