<p dir="ltr">I had never considered that a pony may be in the offing...</p>
<p dir="ltr">And the web site example is good. There needs to be a balance between getting things done by paying a reasonable amount and Directors going crazy with the cash. Checks and balances.</p>
<p dir="ltr">How do we choose between the options?</p>
<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, 21 Apr 2016 20:00 SK53, <<a href="mailto:sk53.osm@gmail.com">sk53.osm@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>A small document setting out a range of options for the Directors Authority clause. <br><br></div>Jerry<br><div><br>
<p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US">Directors Powers Options</p>
<p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><br>
</p>
<p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US">The basic boilerplate text
of the Articles of Association provides that Directors can exercise
all the powers of the Company. In initial discussions there was a
strong consensus that OSM UK should be member led: broadly that most
or all iniatives should orginate with the membership, with the
Directors doing necessary work to facilitate such things.</p>
<p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><br>
</p>
<p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US">To take a simple example:
I would presume OSMUK would want a website. Agreeing that a website
is wanted & needed, then the Directors would need to have powers
to agree a contract & pay the fees, which in turn implies a bank
account etc. Allowing Directors full powers may mean that OSM UK
follows the interests & desires of the Directors rather than
those of the Members. In Rob Nickerson's original survey they were a
range of things suggested and different levels of approval for them.</p>
<p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><br>
</p>
<p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US">The problem of restricting
Directors' powers is that it is not always clear what powers they may
need to perform various tasks.</p>
<p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><br>
</p>
<p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US">We can split powers into a
number of different categories:</p>
<p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><br>
</p>
<ul><li><p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US">Basic powers needed
        to run the company as a going concern: ability to have a bank
        account, pay bills etc.</p>
        </li><li><p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US">Entering into
        contracts. Necessary for many routine activities of a company, but
        others may not be routine.</p>
        </li><li><p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US">Initiating projects.</p>
</li></ul>
<p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><br>
</p>
<p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US">So far I have conceived of
a number of different ways we can express this in the AoA:</p>
<p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><br>
</p>
<ol><li><p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><b>Full powers</b>.
        Standard boilerplate text. Easy to do. Downside is that removing
        powers may require alterations to AoA, and furthermore restricting
        Directors' powers is quite likely to end up being contentious. Any
        such process will appear to be a group of members not trusting the
        Directors.</p>
        </li><li><p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><b>No powers</b>.
        Powers need to be conferred explicitly by the Members. This is the
        current draft. Downside is that it is likely to limit Directors far
        too much. Such limitation is likely to be particularly troublesome
        at the outset.</p>
        </li><li><p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><b>No powers except
        those needed for Directors to fulfill legal & fiduciary duties</b>.
        Basically an additional clause added to current draft. This is an
        attempt to allow Directors to do necessary things but not
        unnecessary ones. Likely to readily twisted for any purpose.</p>
        </li><li><p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><b>Full powers
        limited for a term</b>. As current draft but Directors given full
        powers until the first AGM. Directors would be expected to propose
        which powers they need at the first AGM.</p>
        </li><li><p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><b>Full powers,
        renewable at the AGM</b>. Again slightly limiting powers &
        putting onus on Directors to use them responsibly. Downside is that
        if powers are not renewed then back in same problem area of 2.</p>
        </li><li><p style="margin-bottom:0cm" lang="en-US"><b>Powers need to
        fulfill obligations & resolution of the members</b>. A variant
        of 3, but phrased so that if the Membership votes for everyone to
        have a pony; Directors are implicitly granted such powers as needed
        to acquire & distribute said ponies.</p>
</li></ol>
<br></div></div>
_______________________________________________<br>
Talk-GB mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-GB@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-GB@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb</a><br>
</blockquote></div>