[Talk-hr] pravne zavrzlame

[Matija Nalis]

On Mon, Jul 26, 2010 at 10:42:51AM +0200, Valent Turkovic wrote:
> Pročitao sam tvoj mail do kraja no nikako da ti odgovorim.
> A koja je alternativa? Koliko sam vidio svi se slažu s time da

Jedna od alternativa je recimo "ne cackaj mecku", odnosno ostaviti projekt
pod trenutnom CC-BY-SA 2.0 licencom. Izmjena licence (na bilo sto,
ukljucujuci novu verziju CC-BY-SA, ili ODbL ili CC0 ili stogod) donosi
*ogromne* probleme (i nuzne gubitke podataka) sama po sebi.

> trenutna CC licenca ne služi ničemu osim da se dobro osjećamo, no da
> pravno nema apsolutno nikakvu težinu.

Ne, netocno. To je tako samo u nekim jurisdikcijama. u RH recimo database
prava su dio zakona o autorskom pravu i srodnom pravima, pa tako kod nas
CC-BY-SA uredno funkcionira i za podatke. No problem je da u nekim
jurisdikcima toga nema, pa je tamo zapravo cijeli projekt pod ekvivalentom
Public Domaina, odnosno svatko ga moze koristiti bez ogranicenja (sto
prilicnom dijelu OSM contributora zapravo ne smeta, ili im cak aktivno
odgovara. Nekima drugima ne)

Licenca se mijenja iz par razloga:
http://www.osmfoundation.org/wiki/License/We_Are_Changing_The_License#Why_are_we_changing_the_license.3F

Jedan od glavnom problema iz kojeg sve to izlazi je sto u staroj CC-BY-SA 2.0
koju je OSM koristio nije bio specificiran "choice of law". Odnosno, da li
se licenca tumaci po UK copyrightu, ili americkom, ili hrvatskom ili kojem.
Obzirom da su zakoni *znacajno* razliciti, i tumacenje licence moze biti
bilo sto od crnog do bijelog, sa raznim nijansama sive izmedju.

Drugi glavni problem je kolicina contributora i nedorecenost CC-BY-SA 2.0
oko specificiranja istih. Koga treba specificirati kao autore (kako CC-BY-SA
licenca zahtjeva)? 

Kobinacija to dvoje je navodno najproblematicnija.

npr. Trenutno navodjenje autora kako se najcesce koristi sa kratkim "data
(c) CC-BY-SA by OSM & contributors" je vjerojatno pravno kriva, iako se
nitko (zasad) ne zali. U nekim jurisdikcijama, podaci o karti su zapravo
faktualni i kao takvi nisu copyrightable (nego PD), tako da ih svatko moze
kopirati bez ikakvog naznacavanja autora/izvora. U nekim drugim jurisdikcijama, 
ako si npr. prikazao kartu Zagreba, morao bi u "credits" navesti ponaosob svih 
50ak ili koliko ljudi su radili kartu Zagreba.  U nekim trecim jurisdikcijama 
pak, obzirom se radi o bazi podatka na koju udio prava imaju svi koautori, 
svako prikazivanje bilo kojeg malog komadica mape bi iziskivali nabrajanje 
svi parstotisuca koautora baze. Mrvicu nezgodno, tim vise sto se ti autori
mijenjaju u real-timeu.

Kompanije koje su zeljele OSM koristiti (kao TV kuce) su stoga (navodno)
izbjegavale koristiti OSM radi te pravne nesigurnosti.

Dodatni problem je sto tuziti moze bilo koji nosioc prava. Dok bi TV kuca
jos sa nekom organizacijom kao sto je OSMF moglo dogovoriti posebni uvijeti
oko prikazivanje karte na TV, to ne sprecava (pravno) bilo kojeg od parsto
tisuca contributora da dodje i tuzi tu TV kucu ako mu se tako prohtije (i
ima visok postotak sanse da dobivanje spora).

> Možda trenutna licenca nije najbolja, no onda treba raditi na tome da
> se prilagodi. 

NNn-da. Naravno. Problem je ipak nekoliko redova velicine kompleksniji, i
upitno koliko je uopce rjesiv. Ovo gore je nazalost izjava u stilu "mislim
da bi trebalo raditi na tome da u svijetu ne bude rata, bolesti i gladi".
Da, svi se uglavnom generalno slazu sa tim, no svatko ima svoju ideju kako
to postici, i svaka od tih ideja obicno ima milijun rupa (pa stoga i danas
imamo ratove, bolesti i glad po svijetu).

> 100% podržavam copyleft licence no ona mora biti i pravno provediva.

Provedivost licence je svakako pozeljna, no ne i nuzna. GPLv2 je recimo se
koristio i bio koristan preko 15 godina prije nego se 2004e pokazalo da je
zapravo i pravno provediv (u barem jednoj jurisdikciji, njemackoj).

Naime, i ja inace znacajno preferiram copyleft/share-alike licence za
softver, no sto vise gledam, sve mi se vise cini da se vrlo los odabir za
podatke te naginjem nekoj PD-alike licenci (kao CC0). Po vrlo los mislim da
stvara znacajno vise prepreka slobodnom i otvorenom koristenju podataka
(license incompatibilties itd) nego sto zapravo potpomaze otvoreno
dijeljenje tih podataka. Taj problem se pojavljuje i sa softverom da se
razumijemo (sto zna svatko tko je probao distribuirati recimo GPL program
koji koristi OpenSSL), ali znacajno manje i sa znacajno manjim posljedicama.

> Matija koje su tvoji prijedlozi da se licenca poboljša?

Kao prvo, da ponovim svoje misljenje da je za bilo kakvu promjenu licence
prekasno. Odnosno da bi se promjena licence izvela, nuzno ce biti izvesti
*vrlo* bolne rezove (zamisli jednako bolne kao da RH izadje iz krize i pocne
smanjivati vanjski dug - toliko bolne). Stoga je moj prijedlog ostaviti
licencu kakva je. Stoji naravno da nije savrsena, i neke stvari cini
problematicnima (kao TV kuce gore), ali je isto tako cinjenica da zapravo
dobro funkcionira, jer da projekt funkcionira i dalje raste. Promjena
licence to stanje mozda moze promijeniti na bolje, ali i na gore, i mislim
da rezultat (uz svu volju) *nitko* zapravo ne moze predvidjeti.

Kao drugo, mislim da zbog ogromne pravne kompleksnosti problema je rjesenje
koje se oslanja na jos znacajno vecoj kompleksnosti (kao sto to radi ODbL --
ne vjerujem da ijedan pravnik na svijetu moze sa sigurnoscu tvrditi kako ce
se ta "licenca" zapravo ponasati u praksi -- nista vise kao sto niti jedan
programer na svijetu ne moze tvrditi da nesto toliko kompleksno kao recimo
Linux kernel nece imati niti jedan jedini bug, npr). 
A ukoliko se vec licenca mora mijenjati (cemu sam protivan jer nikako mi se 
ne svidja gubitak dijela vec unesenih podataka a socijalne nemire i pad
entuzijazme koje to donosi da ne spominjemo), to bi trebalo ici na neko
jednostavnije rijesenje koje ce stvarati MANJE pitanja i problema, kao
recimo CC0. Pa cak i ako to znaci gubitak copylefta.

Kao trece, ako se vec i ignoriraju stvari jedan i dva gore, te se ipak ide
ovako na kompleksnije rjesenje, mislim da bi bile neophodne barem dvije
izmjene:

- izmjena contributor terms da su autori i dalje jedini autorizirati kako se
  njihovi podatci smiju koristiti. Dakle umjesto da daju sva prava tamo
  nekom OSMFu, da sami vlasnici dual-licenciraju podatke pod CC-BY-SA i ODbL
  (ukoliko to zele).

  Time bi se stitila sigurnost projekta jer bi eventualna "zla kompanija"
  tipa TeleAtlas (primjer samo :) morala "kupiti" sve stotine tisuca
  contributora da nesto zlo napravi. 

  Ovako, "zla komapnija" moze minirati projekt sa niti par tisuca ulozenih
  dolara i hostile takeoverom OSMFa.

  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User_talk:Mnalis#Clarification_on_the_new_contributor_terms


- expiry failsafe za pravne probleme (kao sto copyright ima expiration koji
  stavlja u public domain, samo sto bi ga ovdje trebalo staviti sa puno
  smislenijim rokovima). Dakle staviti expire klauzulu u ODbL, odnosno da
  podaci nakon recimo 3 godine automatski postaju javno vlasnistvo (PD) bez
  ikakvih ogranicenja na koristenje:
  
  U slucaju da nesto podje krivo, community bi mogao (uz bolnu pauzu od 3
  godine) nastaviti tamo gdje je stao. A opet bi share-alike dobro
  funkcionirao jer bi sprecavao potencijalne zlikovce od zatvaranja podataka
  (jer koja kompanija zeli za masovno iskoristavanje uzimati geo podatke
  koji su 3 godine zastarjeli, kada ima dnevno svjeze na raspolaganju?)

  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:ODbL/Upcoming#Licensing_Timeout.2Fexpiry

-- 
Opinions above are GNU-copylefted.