[osm-hu] waterway=river, layer=-1

2013. Okt. 7., H, 13:35:52 UTC

Elnezest, mar megint en, csak ez a beszurogatos levelezes nekem egy
ido utan atlathatatlan.

Az egyik ami meg igy utolag jott le, szerintem az nem a renderelo
hibaja, ha layer=-1 (-2, -3, stb) attributumot a felszin alatti
ojjektumnak veszi. Sot, szerintem ez az egyetlen amire hagyatkozni
tud, hiszen egyebkent a layer-ek ugye relativak.

A masik, ami nem kapcsolodik a temahoz szorosan, az a "rajta van, de
helytelen" vs. "nincs rajta" kerdes. Es itt most nem arrol beszelek,
amikor egy ut 10m-rel arrebb van mint a valosagban, hanem arrol,
amikor valaki bing alapjan megrajzo egy egesz varost, de csak az
utakat skicceli fel, 0 helyismeret. Nem arrol van szo, hogy legyen
maxspeed, meg hany sav, csak nemreg kulfoldon jartam, probaltam az
OSM/OsmAnd kombot hasznalni es sz at rra szivattam magam, mivel a kedves
terkepkeszito tojt bejelolni az egyiranyu utcakat... Na ennel jobb
lett volna, ha nincs is rajta, mert akkor elore megnezem mas
forrasbol.

Udv,

/sza2

2013/10/7 Peter Gervai <grinapo at gmail.com>:
> Szia,
>
> Az az érzésem, hogy valahogy másról beszélünk.
>
> Ha jól értem neked valamilyen módon látható problémát jelent a
> layer=-1 víz, és emiatt próbálkozol beszélgetni, meggyőzni. Olyanokat
> írsz mint "alagút" meg "föld alatt".
>
> Ezzel szemben én - és ha jól értem többünk - nem érti hogy mire
> gondolsz, mert nekem a layer=-1 river PONTOSAN UGYANÚGY néz ki mint a
> layer=0 vagy layer=1; nem szaggatott, nem láthatatlan, nem más színű
> vagy vékonyabb, hanem teljesen ugyanolyan. Ha átteszek egy vizet -1-re
> akkor a raszteren semmi nem változik.
>
> Azt gondolom ha ezen a kérdésen tudsz engem (minket) továbblendíteni
> az nagyon sokat segítene a beszélgetésen, hiszen részemről egy olyan
> változtatásról van szó ami semmit nem változtat azon túl hogy a
> kereszteződéseken jó lesz a raszter, míg számodra ez  - ha jól értem -
> vizuális különbséget okoz... valahol, valahogy.
>
> Szerintem ez okozza a véleménykülönbséget.
>
>
> 2013/10/7 Tamás Szabó <huszabot at gmail.com>:
>> Nem tudom, jol ertem-e az allaspontod: Valtoztassunk meg minden folyot
>> / vizet -1-re, hogy ne legyen warning a keresztezodeseknel?
>
> Nem, dehogy. Az ideális az, ha minden pontos (micromapping
> szempontból): a hidlábak között híd layer+1, a folyó layer0, a
> csatorna layer-1 alatta stb.
>
> Azt mondtam csak el, hogy én így gyorsítok ismeretlen esetekben mivel
> csak pozitív hatása van és nincs ismert negatív hatása (számomra). Azt
> is mondtam hogy semmi bajom azzal ha valaki végigellenőrzi az összes
> kereszteződést. (Sajnos múltkor pont beszélgettünk Ferivel hogy
> mennyire nem ott vannak a vizek ahol kellene lenniük, ehhez képest egy
> híd milyensége valóban inszignifikáns.)
>
>> szakaszukat) layer -1-e valtoztassunk (sot kulonosen ez utobbi bantja
>> a szemem, mert inkonzisztens is, hogy a folyo egyik fele 0 a masik
>> -1...
>
> Nekem azért nem bántja a szemem mert nem látom. Egyetlen módon
> láthatom, ha lekérem az adattartalmat és összenézem. De a layernek nem
> globális jelentése van hanem lokális, hiszen egy tök vízszintes út is
> folyamatosan layert vált, ha hidakon, alagutakon megy át.
>
>> 2013/10/7 Peter Gervai <grinapo at gmail.com>:
>>> Amllett, hogy Plutozzal és British Petrollal, ja, nem, Báthory Petivel
>>> :) egyetértek én például  gyakran teszem a kisebb vizeket -1-be főként
>>> akkor, amikor talajszint alatti vízszinten futnak.
>>
>> Haaaaat, nem is tudom. Ez a "talajszint" dolog eleg kevesse
>> egyertelmu. Az alfoldon meg csak-csak elfogadom, de pl. egy ilyen
>> helyen: http://e-tatry.sk/wp-content/uploads/2012/11/P1020501.jpg ?
>
> Szép kép. Amúgy érdekes példa is hiszen a híd is szinte talajszint al megy.
>
> Ha én térképezném akkor bridge+layer0, river+layer=-1, de teljesen
> elfogadom a +1 / 0 változatot is. A renderelés (meg minden más)
> szpontból szerintem mindkettő helyes.
>
>>> Egyrészt lustaság, mivel nincs hangulatom több száz(!) kereszteződést
>>> felvagdosni. (Ez mondjuk szintén egy JOSM előny, hogy azonnal ugat
>>> amikor szintben keresztezek dolgokat, sajnos azonban ennek folyománya
>>> hogy amikor MÁSOK csinálják is nekem ugat....)
>>
>> De mennyivel rosszabb egy validation warning mint egy alagutnak latszo
>> folyo (mint az emlitett OsmAND peldaban)?
>
> Ezt nem értem (meg mások sem). Nem látszik alagútnak. Tudsz mutatni
> olyan példát ahol folyó layert vált és ennek vizuális hatása van pl.
> osmandban?
>
>> Es ez elveszi az eselyt
>> attol, hogy a valoban a felszin alatt atfolyo vizeket, netan barlangi
>> tavakat megfeleloen jeloljuk, hiszen a renderelok nagyresze csak azt
>> nezi, hogy kisebb-e mint 0 a layer erteke.
>
> Akkor ugye az renderelő hiba, még wiki is azt mondja hogy -5 - +5-ig
> tart a layer lehetséges értékei.
> Nyilván a felszín alatti vizeket lehetne layer-2 -3 stb mappelni de
> szerintem nem sokan mappelnek felszín alatti dolgokat, mert baromi
> nehéz GPS-szel végigkövetni. :-) De értem a felvetést a példa
> ellenére. :-)
>
>>> Másrészt a legtöbb esetben nincs helyismeretem tehát nem tudom, hogy a
>>> vízkereszteződés hogy van megoldva: a vizet ássák alább, az utat
>>> emelik fel, csőben vezetik vagy szabadon, esetleg az út a vízben megy
>>> (ford, ilyen is volt). Ha feltételezem hogy nincs szintbeli
>>> kereszteződés de nem tudom hogy van megoldva az egyes helyeken akkor
>>> szoktam -1-re tolni a vizet, ami az esetek 99%-ban a valóságot fedő
>>> eredményre vezet (bár hiányzó hidakkal és culvertekkel).
>>
>> Nekem volt egy olyan elkepzelesem, hogy az emeberek olyan dolgokat
>> szerkesztenek, amelyekkel kapcsolatban van helyismeretuk... Es
>> szomoruan tapasztalom, hogy sok esetben bebizonyosodik, hogy tevedek
>> :-(
>
> Ááááh. Tegnap mentem gyerekkel térképezni, és látok egy residential
> berajzolt utat (nem mondom melyik látássérült szerkesztő munkája),
> mondom magamban visszafele azon megyünk, hát, az egy track volt és
> magánterületben végződött (és megnéztem, bingen SEM volt rajta). Utána
> mentünk visszafelé kinézve egy vasúti átkelőt, na, az sem volt ott
> (pontosabban életveszélyes, "arra szokott mindenki járni" típusú).
> Ilyenkor persze javítom, nem haragszom, van ilyen, de elgondolkozik az
> ember hogy melyik a jobb: a semmi nincs ott vagy a hibásan van ott?
>
>> BTW, vizet alabb asni a fizika miatt sik terepen nem igazan lehet.
>
> Vártam hogy ki fog belekötni. ;-) De az én védelmemet a Közlekedő
> Edények és Gumicső NYRt. képviseli. :-D
>
>>> Nekem semmi problémám nincs azzal, ha valaki végigmegy, és minden
>>> kereszteződést javít feltéve, hogy nem hamisít bele dolgokat, tehát
>>
>> Miben kulonbozik a helyismeret nelkuli (adott esetben hibas)
>> terkepezes a "hamisit bele dolgokat"-tol???
>
> A konkrét kérdésre válaszolva: a szándék.
>
>>> ahol nincs híd oda nem tesz hidat, ahol culvert van ott megfelelő a
>>> jelölés stb. Ezt én nem tudom felválallni csak ott, ahol fizikailag is
>>> voltam, ott jelölni szoktam, bár tagadhatatlanul egyetértek azzal, hol
>>> ha az út nem emelkedik akkor a víz legyen -1. (Amúgy érdekes
>>> filozófiai kérdés hogy ha a bridge mindig layer+1 a normál szinthez
>>> képest akkor nem jó a módszerem, de lsd lentebb amit írni fogok :)).
>>
>> Jo lenne, ha minel tobben elmondanak a velemenyunket es esetleg
>> konszenzus szuletne...
>
> A fenti kérdést kellene eldönteni; ha nincs semmiféle hatása, akkor
> nem nagyon van miről vitázni, és nem lesz konszenzus. Van?
>
> grin
>
> --
> Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
> ---
> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok szolgáltatásbeli openstreetmap-hungary csoportra.
> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy levelet a következő címre: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com.
> További lehetőségekért látogasson el a(z) https://groups.google.com/groups/opt_out címre.