Re: [osm-hu] Re: országutak besorolása

[Kolesár András]

Tisztelt egybegyűltek!

Megnéztem a tegnap felsorolt négy számjegyű utakat, hogy találok-e köztük 
olyan közös fizikai jellemzőt, amely alapján csökkenthetjük az osztályba 
sorolás szubjektivitásának mértékét.

Leginkább az út szélét jelző karók hiánya közös bennük. Ebben teljesen 
egységesek voltak. Más jellemzőkben kevésbé: az egyiknek van olyan 
szakasza, amelyen főútvonal tábla van; a sávokat elválasztó szaggatott 
vonal többségükön megvolt, néhányról kopott csak le teljesen.

Megnéztem továbbá a környezetemben fellelhető papírtérképeket is. Volt 
köztük 1973-as Magyarország térkép a Kartográfiai vállalattól, továbbá több 
külföldi kiadótól Magyarországra is, különféle méretarányokban (200e-500e). 
Azt számoltam meg, hogy az országutakat hányfelé osztályozzák. Nem 
számoltam bele az autópályákat, autóutakat és az erdei lezárt utakat, 
földutakat.

A legtöbb térkép négy osztályba sorolja az utakat: elsőrendű főutak, 
másodrendű főutak, főbb mellékutak, mellékutak. A minta kétharmada ilyen 
volt. Egyikük 5 osztályba sorolt, néhányan csak háromba, de utóbbiak 
nehezen olvashatók voltak.

Megnéztem online térképeket is.

Google: 5 osztály, egyre magasabb számú zoomszinteken jelennek meg:

9    E jelű főutak: E65, E66, E60, E573, E71
10    elsőrendű főutak és néhány másodrendű is, pl. 24, 32
11    fontosabb összekötő utak (8126, 8123, 8216) fehérrel
13    összekötő utak (8121)
14    bekötőutak (81112, 73157) és erdei utak egyszerre

Bing: 4 osztály, nem különbözteti meg az E jelűeket az elsőrendűektől
Yahoo: szintén 4 osztály
    
OpenStreetMap: 4 osztály: primary, secondary, tertiary, unclassified. Az 
utóbbit Magyarországon szinte kizárólag erdő felé induló, gyakran lezárt 
zsákutakra használjuk, pedig Európában sok helyen települések vannak ilyen 
utakkal bekötve, például Charney Bassett az Egyesült Királyságban.

Kedvenc környékem a Vértes, amit minden térképen megnéztem. Az alábbi 
utakat vizsgáltam:

29377910 osm azonosítójú erdei lezárt út Vérteskozmától Szárliget felé
81112 Vérteskozma bekötőút
8119 Csákvár-Környe
8123 Zámoly-Gánt
8121 Gánt-Csákvár
8126 Bicske-Söréd
811 Felcsút-Székesfehérvár
81 Székesfehérvár-Kisbér

Ezeket hatfelé az alábbiak szerint osztanám:
29377910
81112
8121
8119, 8123, 8126
811
81

Ötfelé egyszerű, összevonom a 811-est a 81-essel egy csoportba, mindkettő 
másodrendű főút:
29377910
81112
8121
8119, 8123, 8126
811, 81

Négy felé már fájdalmas, összevontam Vérteskozma bekötőútját a Csákvár-Gánt 
összekötő úttal, miközben őket a legtöbb térkép külön osztályba sorolja:
29377910
81112, 8121
8119, 8123, 8126
811, 81

Úgy gondolom, hogy a fenti négy megfelel az osm négy osztályának:
unclassified: 29377910
tertiary: 81112, 8121
secondary: 8119, 8123, 8126
primary: 811, 81

Ehhez képest a mostani adatbázis-állapot:
unclassified: 29377910
tertiary: 81112
secondary: 8119, 8123, 8126, 8121
primary: 811, 81

Annyi a különbség, hogy a 8121 Gánt-Csákvár összekötő utat secondary-ba 
sorolja. Az első tételes listámban éppen ennek az útnak a besorolását 
kifogásoltam.

Lássuk, hogyan tudunk egyértelmű szabályrendszert megfogalmazni, ami erre 
az esetre egyértelmű irányt mutat. 8121-esen nincsenek út menti karók. A 
8123-ason vannak, viszont a 8119 és 8126 úton megint nincsenek. Ez a 
szabály tehát mégsem jó.

Az utóbb említett utak mentségére szolgál, hogy szélesebbek, a sávokat 
elválasztó vonal jól látható és a burkolatuk is egyenletesebb, valamint 
hosszabb távú, fontosabb kapcsolatot jelentenek. Ezen szempontok 
mérlegelése viszont továbbra is szubjektív. Annyival segíthetünk a 
szerkesztőknek, hogy részletesen leírjuk ezeket a szempontokat.

További segítség, ha a táblázatba beteszünk több fotót, amelyekhez könnyebb 
igazodni, mint egyetlen fotóhoz (wiki highway szócikke) vagy fotó nélküli 
szöveghez (a magyar főút cikk).

Javaslom annak megfontolását is, hogy látókörünkbe bevonjuk a 
highway=service címkét is. Az említett erdei út lehetne highway=service, 
Vérteskozma bekötőútja pedig highway=unclassified. Összefoglalva fenti 
ötfelé osztályozás szerint:

service: 29377910
unclassified: 81112
tertiary: 8121
secondary: 8119, 8123, 8126
primary: 811, 81

Mi a véleményetek?

András

2014. május 23., péntek 18:17:09 UTC+2 időpontban Peter Bodo a következőt 
írta:
>
>  akkor én azt mondanám, hogy térjünk vissza az eredeti OSM definícióhoz:
>  
> secondary: kisvárosokat köt össze
> tertiary: falvakat köt össze, vagy városokon belül alközpontokat.
>  
> ezt lehet magyar viszonyokra is viszonylag egyértelműen alkalmazni. Ezzel 
> csökkenthető a szubjektivitás.
>  
> A fentiből viszont következik, hogy nincs olyan, hogy a tertiary secondary 
> lesz egy hídnál. Két település között konzisztens kell legyen.
>  
> Itt persze még bejön a probléma, hogy nálunk a kormányok egymással 
> versenyezve adják a városi címeket 1500 fős falvaknak. Itt ki kell találni, 
> hogy elfogadjuk ezt vagy saját def lesz a kisvárosra.
>  
> (meggyőztetek arról, hogy nem kell :hu. redundancia. Ha kell egy 
> alkalmazásnak ref alapján bármikor meg tudja csinálni).
>  
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20140523/7ba887a2/attachment.htm>