[osm-hu] Re: OpenCellID

[Kolesár András]

Sziasztok!

A tegnapi eszmefuttatás eredményeképpen elhatároztam, hogy javaslatot 
teszek az OpenStreetMap nemzetközi közössége felé a 
mobiltelefon-bázisállomások címkézésére. Mielőtt megírom a javaslatot, 
szeretném véleményeteket kérni.

Korábban is voltak ajánlások, ez alapján kezdtük a címkézést:

Proposed features/Telecommunications tower
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Telecommunications_tower

Innen jöttek az alábbi kulcsok:

MCC
MNC
gsm:LAC
gsm:cellid
gsm:direction
umts:LAC
umts:cellid
umts:direction

Hamar kinőttük ezeket, a fenti elvek alapján alkottuk a következőket:

gsm:BCCH
umts:RNC
umts:PSC
lte:LAC
lte:cellid
lte:direction
lte:eNB

A betűszavakat csupa nagybetűvel írtuk, kivéve az eNB-t, mert ezt így 
használják a szakirodalomban is. A jövőben csupa kisbetűvel fogom javasolni 
ezek leírását, igazodva az OpenStreetMap kulcsainak általános kisbetűs 
elnevezéseihez:

mcc
mnc
gsm:lac
gsm:cellid
[...]

A szolgáltatók saját azonosítóinak tárolására már eddig is kisbetűs kulcsot 
használtunk:

ref:vodafone
ref:telekom

Halkan megjegyzem, hogy ez nem igazán állja meg a helyét nemzetközi 
viszonylatban, talán jobb lenne mcc:mnc formátumban vagy országkóddal, az 
utóbbi szimpatikusabb:

ref:216:70
ref:vodafone:hu

Ahol egy helyszínen (tornyon, épületen) több szolgáltató is működik, ott 
nem követtük a vitalapon felvetett egyik címkézési módot sem. Az alábbiakat 
vetették fel ott:

# communication:direction=mnc:value1,value2,...;...
communication:direction=01:60,290;20:50,170,290

# communication:direction:mccmnc=value1;value2;...
communication:direction:20801=60;290
communication:direction:20820=50;170;290

Az első eléggé nehezen tekinthető át, a második pedig rengeteg címkét 
eredményez, továbbá választás elé állít minket, hogy ahol csak egy 
szolgáltató van, ott kiírjuk-e a kulcsokban a :mccmnc végződést. Ha 
kiírjuk, akkor feleslegesnek tűnik, ha nem írjuk, akkor később lesz 
nehézkes kiegészíteni, ha találunk még egy szolgáltatót ugyanott.

A fentiek helyett azt választottuk, hogy az egy szolgáltatóra vonatkozó 
értékeket pontosvesszővel választjuk el, az egyes szolgáltatókat pedig 
pontosvesszővel és szóközzel. A fenti példa ebben az írásmódban:

# communication:direction=value1;value2;...; value1;value2;...
communication:direction=60;290; 50;170;290

Az írásmódot dokumentáltam az osm wiki magyar nyelvű oldalán:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Hungary/Mobiltelefon-tornyok

Így használjuk tavasz óta, ebben a formátumban címkéztünk fel 1500 
bázisállomást:
http://cellavadasz.openstreetmap.hu/#map=12/47.5592/19.0115&id=3456275868

Időközben kiderült, hogy az iD editor szerkesztéskor kitörli a szóközöket a 
pontosvesszők után, szerencsére mobiltelefon-tornyokat kevesen 
szerkesztenek iD-vel. A tegnapi hozzászólások alapján úgy tűnik, hogy a "; 
" helyett jobb lenne a sávok leírására használt "|" elválasztót használni:

# communication:direction=value1;value2|value1;value2;...
communication:direction=60;290|50;170;290

Az én szememnek jobban tetszik szóközzel együtt, az iD is meghagyja, de 
ellene szól, hogy ügyesebb algoritmus kell az értelmezéséhez:

# communication:direction=value1;value2 | value1;value2;...
communication:direction=60;290 | 50;170;290

Nyitott kérdés, hogy az mnc kulcsban pontosvesszővel vagy függőleges 
vonallal válasszuk-e el az értékeket:

mnc=01;30;70
mnc=01|30|70

Itt ugyanis szolgáltatónként egyetlen érték lehet, viszont fontos a 
sorrend, hiszen ebben a sorrendben soroljuk fel a cellid kulcsokban is a 
szolgáltatókat. A sorrend egyébként elvileg tetszőleges lehetne, de az 
áttekinthetőség kedvéért azt választottuk, hogy növekvő mnc szerint 
soroljuk fel. Itt nem ismétlődhet érték, tehát tekinthető halmaznak, ezért 
használhatjuk a pontosvesszőt is.

Eddig "; " volt az elválasztójel az MNC címkében, amellyel követtük a többi 
címkében használt formátumot, hogy az egyes szolgáltatókra vonatkozó 
értékek között ez az elválasztás. Ezért lenne logikus a | jelet használni 
itt is.

Mi a véleményetek?

Üdv:
András

2015. november 5., csütörtök 14:12:27 UTC+1 időpontban Kolesár András a 
következőt írta:
>
> Valóban eléggé idegen. Szóközökkel körülvéve, tehát " | " formában 
> könnyebben el tudom képzelni.
>
> gsm:cellid=41541;41543; 1181;1184;3201;3202; 
> 61161;61162;61163;61164;61165;61166
>
>
> gsm:cellid=41541;41543|1181;1184;3201;3202|61161;61162;61163;61164;61165;61166
>
> gsm:cellid=41541;41543 | 1181;1184;3201;3202 | 
> 61161;61162;61163;61164;61165;61166
>
> András
>
> 2015. november 5., csütörtök 13:59:59 UTC+1 időpontban Báthory Péter a 
> következőt írta:
>>
>> Nagyon ráállhatott már a szemed a pontosvessző-szóközre, ha nem tudod 
>> eldönteni ;)
>>
>> 2015-11-05 13:37 keltezéssel, Kolesár András írta:
>>
>> Kérdés, hogy akkor az MNC-nél is | jelet használjunk-e:
>>
>> MNC=01;30;70
>> vagy
>> MNC=01|30|70
>>
>> Nekem nem egyértelmű, hogy melyik olvashatóbb könnyebben:
>>
>> gsm:cellid=41541;41543; 1181;1184;3201;3202; 
>> 61161;61162;61163;61164;61165;61166
>> vagy
>>
>> gsm:cellid=41541;41543|1181;1184;3201;3202|61161;61162;61163;61164;61165;61166
>>
>> Üdv:
>> András
>>
>> 2015. november 5., csütörtök 13:24:56 UTC+1 időpontban Báthory Péter a 
>> következőt írta: 
>>>
>>> Én is pont akartam javasolni a | jelet, sokkal olvashatóbb lenne.
>>>
>>> BP
>>>
>>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20151106/3a72c433/attachment.htm>