[Talk-hu] Landuse polygonok

[Gergely Matefi]

On Wed, Feb 28, 2024 at 7:50 PM Feri Veres <lion at cmsbazar.hu> wrote:

>
> Számos alkalmazás él azzal a heurisztikával, hogy ha egy kisebb poligon
> teljes egészében egy nagyobb poligonon belül helyezkedik el, akkor a kis
> poligon "megszakítja" a nagyobbat. Ezért ezt az állapotot megtűrt esetnek
> mondanám. Hozzátenném, hogy nem minden alkalmazás él ezzel a
> heurisztikával, és előfordulhat emiatt téves értelmezés. Ezt kizáró
> "biztonságos" jelölés, ha a nagyobb multipoligont a kisebb poligon helyén
> "lyukasztjuk".
>
> Nem tudom, hogy MapCSS még létező dolog-e, de az én térkép nyomtató
> programom <https://render.osmtippek.hu/> azon alapul, és abban egyáltalán
> nem lehet méret szerint megcímezni vagy sorba rendezni dolgokat. 100%-ban a
> dolgok *címkéire* hagyatkozik, abban is, hogy mit "melyik layerre"
> tegyen, azaz mi legyen "lent" és mi legyen "fent".
>
> Ettől függetlenül igaz amit írsz, sok megjelenítő ezt csinálja.
>
Ha folytatni akarjuk a sort: Mapsforge esetén a renderelési szabályok
sorrendje határozza meg, melyik poligon kerül "alulra" és melyik kerül
"felülre". Garmin esetén konfigurációs (TYP) beállítás a poligonok
renderelési sorrendje. Az OsmAnd renderelési szabályai elég közeliek a
Mapsforge-hoz, vélhetően ugyanúgy statikus a sorrend.

Mindegyik esetén gondot okoznak az egymás tetejére hányt OSM poligonok.

Esetenként azzal szokták a vizuális élményt javítani, hogy az OSM
poligonokat előfeldogozás során méret alapján "nagy", "közepes" és "kicsi"
osztályokba sorolják. A renderelési sorrend elején állak a "nagy" méretű
erdők, mezők, tavak, aztán jönnek a "közepesek", végül a "kicsik". Ez is
egyféle heurisztika, ami szintén az OSM felől érkező adatok
egyértelműségének hiánya miatt szükséges.

2) One feature - one element. Egy önállóan nevesített területegységet
> lehetőleg egyetlen (multi)poligonnal jelöljünk.
> Számos térképi alkalmazás él azzal a lehetőséggel, hogy egy pontra bökve
> mutatja a terület megnevezését (ha van ilyen). Ez addig tud jól működni,
> míg a felületpoligon és a megnevezés jól megfeleltethető egymásnak. Pl.
> nagyon szerencsétlen ábrázolás lenne, ha Székesfehérvár területét 25 mini
> landuse poligonra szabdalnánk - akkor ezek közül melyik is Fehérvár ?
>
> Annak *nincs neve*.
>
> Van az admin boundary-nak, meg a place pontnak.
>
> De általában persze igaz. Bár én nem vagyok ellene a több egyforma poligon
> különvételének, "szükség" esetén.
>
A residential valóban elég speckó, ott annyit várhatunk el, hogy a
felületpoligon (valamilyen algoritmussal) megfeleltethető legyen a nevét
adó place pontnak. Mert ha OSM modellezési szempontból nincs is neve a
residentialnak, felhasználói élmény szempontjából viszont kell, hogy
legyen. Valahogy programozottan fel kell tudni oldani, de ez már messzire
vezet.

Szemléletesebb példa a Balaton: önállóan elnevezett területegység, amit
jelenleg egyetlen 345 tagú multipolygonnal ábrázolunk, és a nevét a
multipolygon reláció neveként adjuk meg.
Remélem, senkinek sem jut eszébe feldarabolni a magyar tengert, csak azért,
mert "túl nagy" :-)

A többi aspektus már szerkesztői stílus kérdése.
> Én nem használok ID-t, de régóta hallom, hogy a multipolgyonok kezelése
> ID-ből nehézkes, az ID felhasználói inkább a pici sima poligonokat
> pártolják.
> JSOM oldalról azt tudom mondani, hogy a multipoligonok könnyen
> kezelhetőek, és semmilyen kezelhetőségi gondot sem okoz, ha több száz
> vonalból áll össze egy multipoligon.
>
> Akkor is, ha egy olyat kap ki az ember, ami teljesen máshol hibás mint ami
> miatt belekötött egy vonalat? Bár igen, talán akkor is.. .. :-)
>
Egy-egy kapcsolat hibát még nem nehéz lokalizálni és kijavítani, legalábbis
JOSM-mel. A hellózással megidézett szerkesztőtársunk munkássága miatt már
jópárszor volt szerencsém élesben alkalmazni eme hibakeresést :-)


> Én egyébként a környékünkön pont ezen adtam fel, mint amit AdrianP998 is
> csinál, hogy teletolja 100.000 db kis landuse dologgal a területet, én nem
> vagyok hajlandó mások után (helló zsolt_d) ezeket ezerszámra bekötögetni
> <https://www.openstreetmap.org/#map=17/47.66686/19.21828> a körülöttük
> már eleve meglévő, vagy éppen megrajzolandó multipligon landuse-okba.
>
>
>

> Emiatt általában azt szoktam javasolni, hogy ha nekiállsz landuse-okat
> rajzolni, válaszd a neked jobban kézre álló ábrázolási megoldást, amíg a
> fenti két követelményt betartod.
>
> Szerintem minden amit nem a dokumentáció szerint rajzolunk meg, később
> valaki majd be akarja kötni a dokumentáció szerinti multipoligonos
> módszerbe, mert csak úgy érzi a rendszerbe beilleszthetőnek és tovább
> fejleszthetőnek.  (Vagy feladja, mint ahogy én tettem, meg a Göd felől
> elinduló kolléga, aki szintén a sokezer minipoligonba futott... pedig
> milyen szép lett volna a két város közt középen találkozni
> multipologonokkal.. :) )
>

A világ különböző OSM közösségei egymással szöges ellentétben álló
konvenciókat dolgoztak ki erre a problémára.
Jó pár éve egy osztrák szerkesztővel volt vitám, aki a nyugati országrészen
nekiállt ledózerolni a jól kidolgozott multipoligonokat, és helyére millió
mini poligont pakolt fel. Ő a német OSM közösség konvencióit lobogtatta,
amely szerint a multipolygon üldözendő állatfajta.

Hát erre találj ki jó feloldást globális szinten...

Üdv,
Gergő
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20240228/80359a83/attachment.htm>