[Talk-it] [Gfoss] "qualità peggiore di quanto mi avevano detto" (was Fwd: confini amministrativi)

andrea giacomelli pibinko at gmail.com
Fri Jul 25 18:16:26 BST 2008


Marco - giro la tua risposta anche in lista talk-it (caso mai ti
mancasse, dato che ho visto che hai risposto solo a gfoss, si tratta
di una lista che raccoglie mappatori liberi legati dal collaborare
secondo logiche wiki nell'ambito del progetto OpenStreetMap)

dalla tua premessa mi viene da pensare che ci voglia una quindicina
d'anni per maturare questo tipo di linea di pensiero ? ;)

battute a parte -  grazie per gli ulteriori elementi di riflessione,
su cui concordo appieno.

buon fine settimana!

a.


2008/7/25 Marco Gualdrini <guald at worldonline.it>:
>
> Il giorno 25/lug/08, alle ore 13:13, Simone Cortesi ha scritto:
>
>> 2008/7/25 andrea giacomelli <pibinko at gmail.com>:
>>
>>>  - allo stesso tempo stiamo vedendo che nessuno si sta lanciando a
>>> confermare che i dati sono *proprio proprio* utilizzabili secondo
>>> *procedure* definite, condivisibili, riusabili.
>>> questo non è un problema, se si pensa che non c'è nessuna urgenza, dal
>>> punto di vista proprio delle scadenze, a liberare tanti dati.
>>
>> utilizzabili, i dati dell'istat sono. ma preferisco inserire un dato
>> piu' corretto. un dato troppo grossolano come quello che ho trovato,
>> non lo metterei.
>>
>> e non è come quando niccolo ha inserito in osm i toponimi, quelli sono
>> arbitrari, approssimati per definizione. ma i confini no, per quanto
>> mi riguarda non possono essere approssimati (oggetto di diatribe fra
>> comuni e province, si, ma non sbagliati).
>
> Chiedo scusa se mi inserisco, partecipo davvero poco alla ML, ma mi occupo
> di qualita' del dato GIS da circa 15 anni.
>  Per quanto riguarda la "precisione" dei confini, vorrei far presente che
> non esiste un dato PRECISO in assoluto, ma la precisione e' sempre funzione
> della scala di acquisizione del dato. Il dato preciso in assoluto e' quello
> reale, presente nello spazio "mondo" in scala 1:1, e senza soluzione di
> continuita'. Qualunque dato cartografico, discretizzato nel momento in cui
> e' stato acquisito, soffre di una approssimazione legata alla scala di
> acquisizione. Di conseguenze, e' giocoforza dover fare i conti con
> differenti precisioni su tutti gli elementi spaziali.
> Quando si fanno analisi topologiche (vedi esempio che e' stato fatto
> precedentemente per l'uso del suolo da dati vettoriali in Olanda) si presume
> che si stiano confrontando topologicamente dataset che abbiano precisioni
> comparabili, e molte volte la stima delle discrepanze tra un dataset e
> l'altro va fatta proprio per validare il tipo di analisi topologica che si
> sta facendo: inutile pretendere di ottenere indici di variazione con un
> significato reale se si confrontano dataset non confrontabili... nella
> fattispecie, se le variazioni riscontrate sono piu' piccole degli ambiti di
> validita' dei singoli dataset, le variazioni tra dataset non hanno
> significato. Per questo ogni analisi andrebbe corredata da un test di
> significativita' (cosa che vedo fare davvero raramente). Troppo spesso ho
> visto colleghi geologi, tecnici GIS o simili che "se la prendevano" con chi
> aveva digitalizzato o fornito il dato (spesso con gli Enti pubblici),
> dimenticando di fare, a priori, un po' di stime sugli errori intrinseci dei
> dataset, legati inevitabilmente alla scala di acquisizione. C'e' ancora,
> troppo spesso, la pretesa di far valere in "assoluto" topologie che sono
> sempre dei "modelli", ovvero delle rappresentazioni approssimate della
> realta' e che non hanno mai una validita' assoluta. Inoltre ricordiamoci che
> non c'e' solo il problema della scala ma anche il problema della proiezione,
> della conversione tra sistemi di coordinate, dei modelli di elissoide, dei
> delta tra gli elissoidi e il geoide......
> Insomma, i confini di Comuni e Provincie, da qualunque parte la prendi, in
> un modo o nell'altro saranno SEMPRE approssimati. Non "sbagliati",
> intendiamoci bene, ma approssimati negli ambiti di validita' del modello
> stesso.
>
> Saluti
>




More information about the Talk-it mailing list