[Talk-it] mapnik e osm.xml

[Federico Cozzi]

2009/4/19 Carlo Stemberger <carlo.stemberger at gmail.com>:
>> Il caso dei dati è ancora diverso: vi è una grossa differenza tra
>> semi-lavorato (file .OSM) e prodotto finale (renderizzazione), quindi
>> la licenza chiede giustamente di rendere disponibile il semi-lavorato.
> E invece no: se uno si aggiunge dei nodi a casa proprio, renderizza il
> tutto, è tenuto UNICAMENTE, e solo nel caso rilasci l'opera (la mappa
> renderizzata), a rilasciarla sotto CC-by-sa.

Infatti questo è il motivo per cui si vuole passare da CC-by-sa ad
un'altra licenza: perché la CC copre le opere artistiche, non i dati.

Era proprio il senso del mio discorso: i dati sono diversi sia dalle
opere artistiche sia dai programmi, quindi non sono coperti
efficacemente dalle licenze degli uni o degli altri.

>> A. prendo un'opera coperta da CC, ad esempio una canzone e la
>> modifico; rilascio il tutto in un formato proprietario ancora più
>> chiuso di Windows Media Player ma sempre sotto licenza CC. Sto
>> rilasciando l'opera derivata (la canzone) ma è riproducibile solo con
>> un programma scritto da me che ovviamente non può essere copiato per
>> questioni di copyright. Sto rispettando la CC?
> Ovviamente sì. Nessuno ti obbliga a rilasciare l'opera derivata, puoi
> tenertela anche tutta per te (a differenza dell' "All rights reserved"
> che non ti permette di fare alcuna modifica, neppure per te stesso). Se
> decidi di rilasciarla, evidentemente vuoi che si diffonda. Se invece sei
> così... brillante da rendere impossibile usufruire della tua opera, è
> sostanzialmente come se non l'avessi proprio rilasciata.

No c'è una differenza enorme: supponi che io *venda* il programma che
permette di leggere la mia opera derivata. Ma distribuisco
gratuitamente il file musicale stesso, che d'altra parte non è
leggibile senza il mio programma proprietario.
Ho fatto un colpo basso: ho preso un'opera libera (CC), l'ho
modificata e la rivendo senza "distribuirla" nello stesso modo in cui
l'ho presa (non è modificabile, non è rivendibile).

>> B. dapprima invento un linguaggio proprietario che chiamo C bemolle,
>> poi realizzo un compilatore di questo linguaggio. Copro il tutto con
>> un brevetto. Ora traduco un programma GPL da C a C bemolle e lo
>> modifico. Rilascio sia il compilato sia i sorgenti C bemolle. Per
>> modificare/ricompilare il sorgente è necessario possedere il
>> compilatore proprietario; non è neanche possibile costruire un
>> compilatore libero C bemolle perché il linguaggio è coperto da
>> brevetto. Sto rispettando la GPL?
> Fino alla GPL2 sì, con la la GPL3 invece direi di no, in quanto va
> proprio contro la possibilità di apporre brevetti. In ogni caso i
> brevetti in Europa non valgono.

Non ho mai letto la GPL 3, ma qui il punto è che non proteggo da
brevetto il programma (che rilascio sempre sotto GPL) ma l'unico
compilatore esistente per il linguaggio in cui ho scritto il
programma.
In teoria il mio programma è libero ma in pratica è inutilizzabile
senza il mio compilatore, che ovviamente vendo a caro prezzo e che non
è neanche replicabile in maniera free perché protetto da brevetto.

Insomma sia la GPL che la CC hanno delle scappatoie ma sono casi limite.

Nel caso dei dati invece l'uso è sempre al limite, perché non è
possibile (né opportuno) prevedere con quali strumenti verranno usati
i dati. A seconda dello strumento usato (free oppure proprietario)
l'elaborazione così ottenuta è replicabile da altri oppure no; nel
primo caso ciò "è bene", nel secondo "è male".

Insomma il senso del mio discorso è questo:
a. se la licenza di OSM vuole rendere disponibile non solo i dati ma
anche le elaborazioni da essi ottenute, deve imporre l'uso di
strumenti free anche per le elaborazioni: questa clausola è secondo me
eccessiva
b. se la licenza OSM non vuole imporre l'uso di strumenti free, si
perde quasi subito la caratteristica di "share alike" dei dati e delle
loro elaborazioni, che noi invece vorremmo mantenere.

In sintesi ritengo che non esista nessuna buona licenza per i dati che
salvi capra e cavoli, quindi (a mio parere) la soluzione più semplice
è la PD.

Ciao,
Federico