[Talk-it] Uniformiamoci su path e footway

[Federico Cozzi]

2009/8/25 Anselmo Luginbuhl <anselmo at darviniano.eu>:
> Ok, ma in questo caso (uso generico) sarebbe meglio eliminare footway e non
> path che linguisticamente è più corretto.
> E' inoltre per questo che relegherei la specificità di un percorso ad un
> livello inferiore in maniera da creare meno errori ad un primo livello.

Ma questa idea porterebbe a confondere "al primo livello" i percorsi
pedonali con quelli ciclabili (footway con cycleway) che invece, con i
tag pre-esistenti a path, erano già ben distinti al primo livello.
Insomma il casino nasce con l'introduzione di path che è stata pensata
come "un percorso che assomiglia ad una footway ma non è solo per
pedoni". Come dice Luca Delucchi, ogni percorso nasce per un mezzo e
un path, se percorribile a piedi, secondo me si merita footway.
Eventuamente si aggiungono i vari tag di accesso (bicycle, horse,
ecc.) per precisare.
Se proprio c'è la necessità di un tag per un percorso ad uso esclusivo
di un altro mezzo (ad esempio un percorso per sole motoslitte) si può
inventare un nuovo tag al pari di footway, cycleway e bridleway.

La definizione iniziale di path era la "soluzione del sistema di equazioni"
highway=path + foot=designated  ==  highway=footway
idem per cycleway e bridleway
cioè non era indicata alcuna differenza relativamente al contesto
urbano/extraurbano, al fondo, alla percorribilità, ma solo
all'accessibilità legale del percorso.
Secondo me questa definizione sarebbe accettabile se i render la
rispettassero (cioè ad esempio Mapnik tracciasse un path con
foot=designated nello stesso modo di una footway). Ma i render hanno
introdotto una differenza artificiosa tra i due tag e ora stiamo
cercando di introdurre una analoga differenza artificiosa nel
significato dei due tag per dare ragione del differente render.

Ciao