[Talk-it] dubbio su una relazione multipolygon

brunetto brunetto.ziosi at gmail.com
Sun Apr 18 12:54:24 BST 2010


Il 18 aprile 2010 11.10, Giacomo Boschi ha scritto:
> Vedo che l'area è chiamata "bosco" ma in realtà non è un bosco "fisico",
> quindi credo che landuse=forest sia l'etichetta migliore. Forse è meglio
> etichettarla come parco o qualcosa del genere. Ovviamente mantenendo
> "bosco" come parte del nome.

infatti... bosco fa parte del nome.. in realtà è un insieme di zone
dove hanno appena piantato alberi che diventeranno il bosco, zone a
vegetazione a caso e radure, oltre ai servizi tipo parcheggio, acqua,
bagni.. non se se park o riserva sia meglio.. accetto consigli..

> Si valuta caso per caso. Per ogni area interna, bisogna chiedersi se fa
> comunque parte del parco/bosco oppure è un "intruso".

direi che fa parte perché "bosco" è il nome dell'insieme di cose che
considero e non aggettivo di un tipo di vegetazione o di utilizzo di
area (landuse per capirci)..

>
> Ad esempio, se c'è un parcheggio asfaltato in mezzo ad una foresta, è
> ovvio che si tratta di un foro nella foresta e allora lo considero come
> "inner". Se invece c'è un area di parcheggio all'interno di un parco,
> posso dire che il parcheggio fa parte del parco, quindi sempicemente lo
> etichetto come tale senza inserire il bordo come membro "inner" del
> parco. Non nego che possano esistere dei casi ambigui comunque.

non capisco però come inserire un membro senza specificare cosa sia
per quella relazione.. nel caso di multipolygon posso mettere inner o
outer.. non c'è altro..

>
>> Come faccio a taggare in modo che il bosco sia l'insieme di varie
>> componenti? quello che pensavo era una relazione che unisse tante aree
>> contigue e non e magari POI come acqua o bagni a formare il bosco..
>> spero di essermi circa spiegato.. si può fare??
>
> Se stai a una relazione multipoligono i cui membri sono altre aree,
> direi di no, perché i membri devono essere sempre dei percorsi.

infatti ho messo multipolygon in emergenza.. finché non esce qualcosa
di adatto..

>
> Quello che si può fare è analogo alle relazioni di tipo boundary per i
> confini amministrativi: il confine della regione è spezzato in modo che
> i pezzi singoli possano far parte anche delle province (perché il
> territorio delle province è anche parte della regione).

però non è un boundary.. che tipo di relazione devo mettere.. faccio
un po' di esempi chiamando relazione quello che mi intendo di
spiegare:

- relazione "Alpi" -> insieme delle vette che compone la catena
montuosa della alpi
- relazione "parco San Giuliano" (Venezia) -> insieme di area verde
+canali e laghetti + giochi per bambini + bar + piste ciclabili +
bagni + fontanelle + pista per i pattini + coctail bar "la porta
gialla"
- relazione "reggia di Versaille" -> palazzo di Versaille + zone di
erba + siepi + strade interne+ cottage separati con il loro nome +
canali + laghi
-relazione "Boscho Querini Ottolenghi" -> zone umide + erba + meadow +
piate piccole + bagni + parcheggio + ...

non esiste niente del genere.. cioè che definisca un'entità composta
dalla somma di elementi eterogenei eventualmente con i loro nomi.. un
relazione tpo "l'insieme di tutte queste cose forma questa"?

grazie per i consigli

brunetto




More information about the Talk-it mailing list