[Talk-it] R: Dilemma marciapiede non connesso.

Lun 29 Apr 2013 06:50:22 UTC

Due dubbi:

1.	come si mappano gli scivoli per disabili? Quelli che permettono ai
disabili (o ai passeggini!) di non avere il problema del gradino del
marciapiede? Basta una interruzione della way con barrier kerb (se è
mappata?). Esistono altri modi? Sarebbe possibile mappare altri dettagli
tipo larghezza dello scivolo o protezioni laterali?
2.	Come si mappano quei tratti davanti ai cancelli o ai passi carrabili
in cui il marciapiede non esiste fisicamente ma che di fatto sono passaggi
pedonali? E le interruzioni dei marciapiedi per l'ingresso nei parcheggi?
Sarebbe utile per il routing poter segnalare che il passaggio a piedi è
possibile. Sarebbe anche utile poter segnalare se i marciapiedi si
interrompono con scivolo o con gradino (anche per le biciclette, credo).
Anche qui basta la presenza o assenza di barrier kerb?

Saluti a tutti,

  Fra Mauro

Prima domanda:

Seguendo lo schema di mappatura che stai usando, che trova ulteriori
specifiche in:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Sidewalk_as_separate_wa
y

per rispondere alle tue domande:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/kerb

kerb=flush

o

kerb=lowered

Oppure ci sono le diverse opzioni di questo schema di mappatura:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:footway%3Dsidewalk

che comprendono anche come opzione il tag:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:wheelchair

Si ricordi che con kerb=raised implica wheelchair=no

Seconda domanda:

Seguendo le indicazioni di
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Sidewalk_as_separate_wa
y

Io le mappo come crossing

Enjoi

Ciao Beppe

Da: Fra Mauro [mailto:framauroosm a yahoo.it] 
Inviato: lunedì 29 aprile 2013 00:40
A: openstreetmap list - italiano
Oggetto: Re: [Talk-it] Dilemma marciapiede non connesso.

Salve,
riprendo il discorso dopo qualche giorno per verificare il mio modo di
mappare, visto che sui marciapiedi ho avuto ed ho diversi dubbi.

Ecco come mi comporto io. Lo scrivo per avere critiche o approvazioni.

1) se riesco mappo i marciapiedi. Mi sembra una cosa utile. Ho provato a
verificarne l'uso dai vari siti di routing e mi sembra che il risultato sia
abbastanza accettabile, con qualche problema. Mi sembra che comunque i
problemi sul routing a piedi ci siano a prescindere dai marciapiedi. Capisco
che il routing più "importante" sia quello per le automobili.

2) come mappo i marciapiedi? Con una way con questi tag:

*	foot: yes
*	footway: sidewalk
*	highway: footway
*	surface: asphalt   (in genere)

3) come mappo gli attaversamenti? Una way che connette i marciapiedi ai due
lati della strada con i seguenti tag:

*	highway: footway
*	surface: asphalt

in più un node in mezzo (sulla way) con i seguenti tag:

*	crossing: uncontrolled
*	crossing_ref: zebra
*	highway: crossing

Forse sarebbe il caso di mettere anche il secondo gruppo di tag sulla way.
Che ne dite?

4) se sono particolarmente ispirato mappo anche il gradino del marciapiede
con una way con:

*	barrier: kerb

Due dubbi:

1.	come si mappano gli scivoli per disabili? Quelli che permettono ai
disabili (o ai passeggini!) di non avere il problema del gradino del
marciapiede? Basta una interruzione della way con barrier kerb (se è
mappata?). Esistono altri modi? Sarebbe possibile mappare altri dettagli
tipo larghezza dello scivolo o protezioni laterali?
2.	Come si mappano quei tratti davanti ai cancelli o ai passi carrabili
in cui il marciapiede non esiste fisicamente ma che di fatto sono passaggi
pedonali? E le interruzioni dei marciapiedi per l'ingresso nei parcheggi?
Sarebbe utile per il routing poter segnalare che il passaggio a piedi è
possibile. Sarebbe anche utile poter segnalare se i marciapiedi si
interrompono con scivolo o con gradino (anche per le biciclette, credo).
Anche qui basta la presenza o assenza di barrier kerb?

Saluti a tutti,

  Fra Mauro

  _____  

Da: Martin Koppenhoefer <dieterdreist a gmail.com>
A: openstreetmap list - italiano <talk-it a openstreetmap.org> 
Inviato: Lunedì 22 Aprile 2013 16:58
Oggetto: Re: [Talk-it] Dilemma marciapiede non connesso.

2013/4/22 Alessio Zanol <nardei a infinito.it>

In data lunedì 22 aprile 2013 11:51:49, Martin Koppenhoefer ha scritto:

> 2013/4/22 Aury88 <spacedriver88 a gmail.com>
> Qui un esempio a Verderio Superiore per illustrare che diventino peggio le
> routes con marciapiedi espliciti:
> http://www.openrouteservice.org/index.php?start=9.4387736,45.6678999
<http://www.openrouteservice.org/index.php?start=9.4387736,45.6678999&end=9.
4> &end=9.4
>
392579,45.6675438&pref=Pedestrian&lang=de&noMotorways=false&noTollways=false

Nell'esempio che riporti tu quel giro lungo credo sia dovuto ad una
disconnessione in un nodo (ora non presente).
Se faccio terminare la destinazione un attimo prima di quel nodo il routing
pedonale mi pare ragionevolissimo (ti fa attraversare sulle strisce).
http://www.openrouteservice.org/index.php?start=9.4390513,45.6677517
<http://www.openrouteservice.org/index.php?start=9.4390513,45.6677517&end=9.
4392579,45.6675438&pref=Pedestrian&lang=en&noMotorways=false&noTollways=fals
e>
&end=9.4392579,45.6675438&pref=Pedestrian&lang=en&noMotorways=false&noTollwa
ys=false

OK, prendo il tuo punto partenza e cambio leggermente il punto d'arrivo:

http://www.openrouteservice.org/index.php?start=9.4390513,45.6677517
<http://www.openrouteservice.org/index.php?start=9.4390513,45.6677517&end=9.
4397521,45.6676106&pref=Pedestrian&lang=de&noMotorways=false&noTollways=fals
e>
&end=9.4397521,45.6676106&pref=Pedestrian&lang=de&noMotorways=false&noTollwa
ys=false

il risultato non è buono perché ti fa attraversare 2 strade invece di una e
ti fa allungare. Io a piedi non farei quel percorso come viene calcolato
cosí. Se invece non ci sarebbe quel marciapiede mappato il percorso sarebbe
più breve.

Ti do invece ragione sul fatto che a distanza di più di 100 metri dalle
strisce (mi pare) si possa attraversare liberamente.
Ma lo stesso discorso lo si potrebbe fare per i prati, i boschi o le aree
libere.

non è lo stesso discorso credo. Attraversare un bosco senza percorso spesso
non conviene perché ci metti più tempo anche se più breve, invece
attraversare una strada per arrivare al lato opposto generalmente conviene.

 > Non conosco routing pedonali che permettino l'attraversamento di aree che
non
> siano le piazze.

credo che non esista per scale grandi, connosco modelli per capire dove
vanno fluidi, qualcosa di simile si potrebbe tentare, ma non sarebbe mai
competitibile per trovare la strada da Milano a Roma.

> Quante volte in un parco attraversiamo il prato per fare prima? Eppure non
ci
> lamentiamo che i routers non supportano questa funzione.

se lo fanno tutti si crea un percorso che personalmente consiglio di mappare
con highway=path, informal=yes ;-)

> Non sarebbe male avere questa possiilità implementata anche se mi rendo
conto
> della difficoltà del realizzare questo.
> Ritengo quindi sia un problema del routing e non della mappa in se.

non sono contrario all'idea di mappare marciapiedi, sono contrario all'idea
di usare highway=footway a questo scopo. Non è un "highway", è un "lane".

Un'altra cosa: questi marciapiedi non hanno nessun nome. Per consentire al
router di dare indicazioni precisi bisogna riprodurre tutti i nomi delle
strade anche sui marciapiedi ;-)

> In generale ritengo che la mappatura dei marciapiedi come strade separate
sia
un valore aggiunto e rappresentativo della realtà.

+1, in generale si, come detto sopra, dipende come si fa, l'unico motivo per
utilizzare highway=footway è che già viene renderizzato e preso in
considerazione dai routers (anche se loro non capiscono che si tratta di un
marciapiede).

ciao,

Martin

_______________________________________________
Talk-it mailing list
Talk-it a openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it/attachments/20130429/fa45a661/attachment-0001.html>