[Talk-it] Altra domandina sull'uso del suolo

[Martin Koppenhoefer]

2013/1/29 Giovanni Caudullo <giovanni.caudullo at gmail.com>:
> gruppo di alberi. Questa separazione c'è anche in OSM, landcover=trees
> per gruppi arborei o natural=tree per alberi sparsi (< 80% di
> copertura)


no, landcover=trees è un tag sia per gruppi di alberi che anche per
foreste (significa che lì ci sono alberi). Invece natural=tree vuol
dire un singolo albero. Non c'entra niente con la copertura. Potresti
mappare con questo tag anche un albero singolo dentro una foresta.


> , altrimenti landuse=forest, allora perchè non usarli?


non è "altrimenti", sono concetti ortogonali e possono essere
applicati anche allo stesso oggetto 2 e più tags.


> Per quanto riguarda natural=wood e landuse=forest in montagna, c'è già
> stato il dibattito. Il compromesso è stato che bisognerebbe
> distinguere quali foreste sono realmente lasciate alla libera
> evoluzione (natural=wood) e quali invece sono in qualche modo gestite
> (landuse=forest). Questa cosa è difficile da capire con un sopralluogo
> e impossibile per fotointerpretazione. Bisognerebbe essere del posto
> per capirlo con maggiore precisione.


si, a dire il tutto mi sembra una forzatura. Il motivo originale è che
all'inizio c'erano due tags: natural=wood e landuse=forest che avevano
la stessa definizione (foresta), e solo dopo un po' qualcuno si è
inventato un concetto perchè potrebbe avere comunque un suo senso
("managed"  o no).

Io come vedo il sistema di tagging metterei in generale il tag landuse
in maniera atomica (l'uso dell'area precisa circonscritta) e userei
"natural" per oggetti topografici (per esempio una valle, un sorgente,
una baia, una foresta (con nome), una montagna, ecc.), ma sono
cosciente che non tutti lo vedono così.


> Io cautelativamente metterei quasi sempre landuse=forest,


+1

ciao,
Martin