[Talk-it] R: nuovi utenti perditempo

[Simone Saviolo]

Il giorno 06 marzo 2013 10:54, emmexx <emmexx at tiscalinet.it> ha scritto:

> Il 03/06/2013 10:27 AM, Alessandro scrisse:
> > Non mi pare sia il caso di parlare di sistema di produzione o forse
> > qualcuno usa i dati OSM così come sono per applicazioni Mission
> > Critical???
>
> Non mi pare che ci sia bisogno che una applicazione sia Mission Critical
> per parlare di sistema di produzione e per sperare che i dati non
> vengano sputtanati dal primo che capita.
>
> Altrimenti stai dicendo che OSM e' un giochino e per cose serie e'
> meglio non usarlo.
>
> Molto banalmente chi ha fatto una App che usa i dati osm per routing, e
> non e' Tom Tom o Michelin, non credo sia felice se si ritrova, sparo a
> caso uno dei "vandalismi" dei giorni scorsi, le mappe di una grossa zona
> di Milano duplicate.
>
> Ma anche semplicemente se decidi di usare i dati per creare una mappa da
> pubblicare da qualche parte.
>
> Non so, assumere che i dati OSM possano essere sempre errati e' come
> dire "usatemi solo per i giochini". Spirito con il quale sembrano
> avvicinarsi ad OSM molti utenti.
>

Questo mi sembra il commento più sensato di tutti. Riparto da qui per
esprimere ciò che penso.

OSM ha errori. GMaps ha errori. Una mappa militare dell'Esercito Italiano
ha errori.
L'Enciclopedia Britannica ha errori. Wikipedia ha errori.

Detto questo, perché la gente (i consumatori) preferiscono affidarsi a
GMaps, alla mappa militare (sempre che possano accedervi, of course),
all'Enciclopedia Britannica? Perché errare è umano, la garanzia
dell'assenza di errore non esiste, però in questi casi c'è stato qualcuno
il cui unico lavoro è stato cercare e riportare gli errori.

In OSM e in Wikipedia un errore potrebbe rimanere lì per sempre. Certo, il
volontariato significa costi di progetto minimi: OSM non potrebbe offrire
dati gratuiti se dovesse pagare gente per fare il QA. Ma l'altra faccia del
volontariato è che il QA non è garantito.

I contributori di OSM e Wikipedia sbagliano tanto quanti i redattori della
mappa militare e dell'Enciclopedia Britannica. Forse un po' di più, perché
non tutti sono professionisti, ma facciamo finta che la probabilità di
inserire dati sbagliati sia la stessa. La differenza sta nel fatto che in
OSM e in Wikipedia non si sa mai se qualcuno ha cercato e corretto gli
errori. Non c'è alcuna garanzia di QA.

Questo da un lato è nella natura del progetto; d'altra parte tuttavia vi
invito a usare il più spesso possibile gli strumenti di QA che abbiamo. Se
necessario controlliamo il wiki e aggiungiamo più strumenti possibile, in
modo che non ci siano scuse per chi "non sa" cosa usare.

Mi sono messo nelle scorse settimane a seguire i report di KeepRight, e ho
risolto un sacco di problemi di routing nella mia zona, che pure seguo
attivamente e quasi in esclusiva da più di tre anni. L'altro giorno, grazie
alla segnalazione sulla pagina Facebook della mappa di QA per i camion, ho
scoperto il layer che mostra in tempo reale le strade a pedaggio, e ho
aggiunto il tag toll=* sulle molte autostrade che ne erano sprovviste
(ovviamente tra quelle che conosco). Lavorando con la solita intensità
(mica giorno e notte) per un paio di settimane ora ho reso la mappa molto
più utilizzabile, usando due soli strumenti di QA.

Gli strumenti ci servono. Mapnik ci mostra le strade colorate e i nomi,
quindi se sbagliamo la classificazione o la nomenclatura ce ne accorgiamo
subito. Ma se non abbiamo un rendering specifico che ci mostra un certo
schema di mappatura, non ci accorgeremo mai che la mappatura di
quell'aspetto è incompleta, incoerente, errata, etc.

Molti di questi strumenti li abbiamo: usiamoli. Molti altri non li abbiamo:
segnaliamo cosa ci manca, magari qualcuno lo farà. Se ne siamo in grado,
cerchiamo di farlo noi stessi.

Ciao,

Simone
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it/attachments/20130306/baf5bc82/attachment-0001.html>