[Talk-it] Festival della Scienza e mancata attribuzione mappe OSM

[Aury88]

Cristian Consonni wrote
> Aury, so che lo dici con il massimo della buone intenzioni, ma ti
> assicuro che questa terminologia non è utile alla causa in generale.
> L'idea che le informazioni (i dati, il software, i contenuti) siano
> sottoposti alle stessa logica di "proprietà"  delle mele, le patate e
> le automobili è uno degli argomenti più usati da coloro che sono
> contrari all'uso delle licenze libere (major discografiche e
> cinematrografiche, case editrici, ecc.).
> Il rispetto della paternità di un'opera è importante e giusto, ma non
> difendiamo questa cosa con un'idea più sbagliata dell'originale.
> 
> Vedi anche:
> https://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.it.html#Theft
> 
> Ciao,

mi spiace cristian non sono d'accordo. 
Continuo a ritenere il non rispetto delle clausule come un furto nei
confronti della comunità e dell'utente finale..Intanto la nostra è una
clausula diciamo copyleft quindi ha una particolare importanza in quanto è
una concessione a copiare il nostro db da parte di tutti.Se uno non riporta
questa clausula sta in qualche maniera impedendo agli altri che vedono
quella mappa di sapere che può essere copiata o riutilizzarla quindi sta  in
pratica togliendo loro un diritto in maniera illecita; e poi c'è
naturalmente il mancato riconoscimento della comunità cioè ci viene tolto in
maniera illecità il diritto di venir riconosciuti come i materiali creatori
di quella mappa. Il furto non è tanto a livello di dati (e qua è a mio
avviso una differenza tra quello che condanna la fsf  alle case produttrici
e quello che affermo io ) ma a livello di diritti. é in questa eccezione
principalmente  che lo trovo un furto.

Poi a prescindere dal termine utilizzato a mio avviso l'utilizzo (bada bene,
utilizzo , non possesso o proprietà) della nostra mappa rimane sotto un
vincolo di tipo do ut des e quindi come tale dovrebbe venir trattato quando
uno delle due parti non ottempera a quanto previsto... 

poi che alla fsf dia fastidio il termine furto va bene, ma loro secondo me
ne parlano sotto un eccezione diversa e cioè dell'utilizzo fatto dalle case
produttrici per indicare i danni da mancato guadagno a causa della copia
"fraudolenta"; danni che sono poi  da dimostrare (non è detto che uno che
copia non compri poi il bene copiato(ricerche fatte dalle case produttrici
dimostrerebbero che chi "pirata" è in realtà quello che solitamente poi
compra di più) nè tanto meno che se non avesse fatto quella copia se lo
sarebbe comprato) mentre la mancata pubblicità/riconoscimento/informazione è
un danno immediato e solitamente non riparabile (metti che una persona vede
quel cartellone, da quel cartellone non avrà alcuna informazione della
licenza e quindi dei suoi diritti...se il giorno dopo non passa davanti quel
cartellone con su messe tutte le informazioni, l'utente continuerà ad
ignorare di avere determinati diritti su quel contenuto )

comunque sia non sono uno studente di giurisprudenza (ho fatto solo per 5
anni diritto privato alle superiori (troppi) anni fa) quindi se mi dici che
non centra nulla mi fido e ti ringrazio per la correzione, ma continuo
assolutamente ad essere dell'idea che sia necessaria una fascia rossa messa
per obliquo sulle mappe che non rispettano la licenza e con su scritto a
caratteri cubitali un messaggio con una terminalogia corretta (ma adeguata)
per far capire all'utente comune la gravità dell'evento :P
non dovremmo essere noi a mettere la licenza....noi dovremmo segnalare a
tutti il suo non rispetto 



-----
Ciao,
Aury
--
View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Festival-della-Scienza-e-mancata-attribuzione-mappe-OSM-tp5821760p5822314.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.