[Talk-it] Progetto Montagne Sicure

[Massimiliano Guidi]

Il giorno mer 9 nov 2016 alle ore 10:56 Martin Koppenhoefer <
dieterdreist a gmail.com> ha scritto:

> +1, chiaramente usare 2 chiavi differenti per la stessa proprietà non
> sembra vantaggioso, ma il resto del mondo per ora ha usato ref, ed è quello
> che è documentato nel wiki. Vogliamo chiedere pareri in lista
> internazionale?
>

Si potrebbe anche stabilire che emergency=access_point lo mappi sempre su
un nodo a se stante dedicato solo ed esclusivamente a quello scopo. A quel
punto per definizione non ci sono ambiguità e usi il ref semplice. Io non
la trovo sbagliata come cosa per due motivi:
1) nel caso del guidepost stai effettivamente mappando un palo di legno,
nel caso del punto di emergenza stai mappando un punto virtuale nello
spazio la cui precisione assoluta del punto di soccorso non è importante
(parlo di qualche metro ovviamente). Per essere più chiaro, se una valanga
spazza la balise la chiave guidepost perde di significato e va tolta (ok,
rimettiamo la palina...), l'access_point resta perfettamente valido.
2) separando i nodi diminuisci le possibilità di modifiche involontarie e
credo si renda anche più semplice la gestione del database. In particolare
penso che questo genere di informazioni vada mantenuto con particolare cura
dall'ente che li gestisce, ad esempio facendo girare script che verificano
periodicamente la loro esattezza (sempre nell'attesa che su OSM compaiano
sistemi di protezione del dato). Se i nodi sono separati credo sia più
semplice da gestire in maniera automatizzata, se ne trovi uno spostato puoi
ripristinarlo senza tanti patemi, tanto non impatta su altro.

Personalmente non seguo la lista internazionale, ma perché no?

Maki
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it/attachments/20161109/831a8550/attachment.html>