<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">Il 15/09/2017 00:06, Massimiliano Guidi
      ha scritto:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALsgS_L6h9mhq0TVfpBV=5AuBP2XPgoVPD5CyVgz169wcqj3hg@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote"><br>
          <div>Con il sistema attuale se tagghi una way con natural=peak
            il server accetta il dato, è successo almeno 227 volte ad
            opera di N mappatori che probabilmente volevano mappare una
            cresta (natural=arete) ma non sapevano come farlo.
            Conseguenze:</div>
          <div>a) ci sono 227 errori nel databse</div>
          <div>b) ci sono N mappatori che continueranno a sbagliare
            credendo di essere nel giusto<br>
          </div>
          <div>c) ci sono 227 creste che potevano essere mappate e non
            lo sono</div>
          <div>d) ci saranno M persone che dovranno perdere del tempo a
            correggere un dato errato</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Se ci fosse stata una validazione dei dati a priori
            queste way sarebbero state rifiutate dal server con un
            messaggio di errore che spiega agli N mappatori che quella
            taggatura si usa solo sui nodi invitandoli a leggere la
            relativa pagina del wiki (ti sembrerà strano ma un sacco di
            gente non sa nemmeno che il wiki esiste). Conseguenze:</div>
          <div>a) non ci sono errori</div>
          <div>b) ci sono N/2 mappatori che hanno imparato qualcosa (non
            tutti hanno voglia di RTFM)</div>
          <div>c) ci sono 113 creste mappate</div>
          <div>d) nessuno perde tempo</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Cosa c'è che non va nella validazione a priori? Per la
            cronaca ho aperto la prima way incriminata che ho trovato
            con overpass ed è lì da 9 mesi, alla faccia dei monitoraggi
            a posteriori.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Ovviamente è un esempio banale e insignificante, però
            vedi che anche un oggetto banale come una vetta viene
            sbagliato in buona fede. Accettare solo valori validi sulle
            chiavi più comuni e collaudate non lede né la libertà né la
            creatività di chicchessia, si possono sempre proporre nuovi
            valori alla comunità e sperimentare nuove chiavi senza
            freni. Però le cose palesemente sbagliate non ha senso farle
            passare.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    <br>
    In questi casi bisognerebbe aprire un ticket per far aggiungere un
    controllo nella validazione (almeno quella di JOSM).<br>
    <br>
    Tra tutti i servizi di controllo potenziali errori probabilmente
    servirebbe aggiungere anche il campo della mappatura della
    sentieristica con una serie di controlli di coerenza: avviene per le
    geometrie, gli indirizzi, ... ma non per un sacco di elementi che
    negli ultimi anni hanno raggiunto numeri considerevoli.<br>
    <br>
    Alessandro<br>
  </body>
</html>