<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Il giorno sab 23 feb 2019 alle ore 15:45 Damjan Gerl <<a href="mailto:damjan@damjan.net">damjan@damjan.net</a>> ha scritto:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Martin Koppenhoefer je 23.2.2019 ob 15:03 napisal:<br>
><br><br>
><br>
> ok, ma tutti e due con lo stesso admin_level?<br>
><br>
><br>
> Ciao, Martin<br>
<br>
Per le unioni di comuni va bene admin level 7, forse per le comunità <br>
montane, non essendo un livello amministrativo "ufficiale" (come quelli <br>
che vanno da stato fino a comune), forse si potrebbe usare l'admin level <br>
9, che mi sembra non usato.<br>
<br>
Damjan<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>
Facendo un giro su wikipedia apprendo ora che comunità montane e unioni 
di comuni hanno la stessa dignità degli altri enti locali come 
risulta dal relativo testo unico [0]. <br></div><div><br></div><div>Considerando quindi che l'admin level definisce una gerarchia e che "unioni di comuni" e "comunità montane" contengono comuni (livello 8), ma sono "più piccoli" di una provincia (6), ritengo che la naturale conseguenza sia piazzarli fra questi due al livello 7. Un admin level 9 in Italia sarebbe infatti un'entità a metà strada fra un comune e una circoscrizione.<br></div><div>Potrei sbagliarmi, ma sinceramente non vedo grandi controindicazioni nell'adottare questo approccio,<br></div><div><br></div><div>Ciao<br></div><div><br></div><div>[0] <a href="https://it.wikipedia.org/wiki/Decreto_legislativo_18_agosto_2000,_n._267">https://it.wikipedia.org/wiki/Decreto_legislativo_18_agosto_2000,_n._267</a></div><div></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>