[Talk-lt] Kelių hierarchija

[Tomas Straupis]

2021-06-03, kt, 11:48 Aidas Kasparas rašė:
> Dėl (apatinio 2) -- hierarchija akivaizdi nuo motorway iki tertiary. Visa tai, kas yra žemiau,
> mano supratimu, pakliūna žemiau tertiary ir ten jau istoriškai susidėliojo pagal kelio
> savybes, vietą, bet ne pagal griežtą hierarchiją. Ar tikrai mes oficialiai turime hierarchiją?
> Ar tik mums patogu būtų, jei ji būtų ir gyvenimą bandome pritempti prie savo norų?

  Na pagalvokim, ar mes pritempiam, ar hierarchija yra realiame
gyvenime. Jei mes hierarchiją dėliojam pagal gyvenimą, tai (mano
galva) turėtume gauti vaizdą, kad kuo daugiau (ir kuo greičiau)
važiuoja mašinos, tuo aukštesnė hierarchija. Ir tokiu atveju
privažiavimai (service) yra keliai, kuriais pravažiuoja tik namo
gyventojai, o iki privažiavimo jie atvažiuoja keliais, kuriais
važiuoja ir jie, ir dar kiti žmonės. Taigi kelias, kuriuo važiuoti
gali ne tik gyventojai yra aukščiau hierarchijoje. Gyventojui be
teleportacijos/skraidymo neįmanoma patekti į savo privažiavimą
nepravažiavus bendru keliu, taigi privažiavimo hierarchija bus
žemesnė. Juo dažniau važiuojama, juo daugiau žmonių važiuoja -> tuo
kelias įdomesnis jis didesniam kiekiui žmonių -> jį reikia labiau
prioritetizuoti žemėlapyje.

  Track ir residential/unclassified irgi analogiškai mąstom, track yra
gerokai prastesnė kokybė, juo gerokai lėčiau važiuojam. Taigi jei
žmogus gali, jis visada rinksis panašaus ilgio
residential/unclassified kelią, taigi tie keliai bus ne tik greičiau,
bet ir dažniau pravažiuojami. Iš to seka -> daugiau žmonių jie
įdomesni -> aukštesnė pozicija hierarchijoje.

  Jei „ar turim“ kalba apie tai, ar yra kur nors tai akivaizdžiai
aprašyta (ypač apie service/track) tai mano žiniomis ne, nėra
aprašyta. Viskas važiuoja iš tos pusės, kaip hierarchiją supranta
OSM-Carto. Jei OSM-Carto (ar bet koks kitas žemėlapis) į hierarchiją
nekreiptų dėmesio, tai mes vienoj vietoj iš kart turėtumėm viską
sumesta.

> Dėl (apatinio 1) -- ok, ne visiškai tikslus, bet ar pakankamai tikslus konkrečiam taikymui?
> (Idealus) Geriausias yra didžiausias Gero priešas. Aš manau, kad turėtumėm orientuotis į
> „good enough“.

  Gerai, vienai grupei hierarchija svarbi, kitai - nesvarbi.
  Ar galime (ar būtų sąžininga) tada sakyti, kad tegul tie, kam svarbi
- pagal juos apibrėžiam aiškesnes/konkretesnes taisykles. Žinoma ir
tikrinimas/tikslinimas lieka jų atsakomybė, nes kitiem kaip ir dzin,
kitiems ir košė yra „pakankamai gerai“. Jei turėtumėm aiškiai
apibrėžtas hierarchijos taisykles, nesunkiai galima pakelti prieš
kelis metus jau naudotą kelių grafų hierarchinio jungumo metodą -
didžiąją dalį problemų būtų galima automatu gan paprastai
identifikuoti.

> Dėl to, kad nereikia padaryti košės -- aš su tavimi sutinku. Gal galime apsiriboti, _kiek_ tam
> tikros hierarchijos lygio kelių rodyti kiekviename mastelyje? Tarkime, pradedant nuo ilgiausių,
> galbūt pridedant papildomus, kurie jungia su aukštesnio lygio.

  Tai jau daugmaž ir aprašinėji kelių tinklo generalizavimo algoritmą
:-) Tik pridėsiu, kad negalima imti tiesiog kelių atkarpų ir jas pagal
kažkokį kriterijų prioritetizuoti ir tada eliminuoti žemiausius (nes
gausim daug nesujungtų gabaliukų). Osm kelius reikės skaidyti tiek
sankryžomis, tada gautas atkarpas vėl jungti į ištisines (nebūtinai
visiškai grafiškai tiesias) linijas/juostas (generalizacijos
algoritmuose tai angliškai vadinama „strokes“). Ir, iš vienos pusės,
tai nėra trivialus uždavinys, iš kitos pusės, jei turim strokes, tai
toliau jau daug paprasčiau išmesti nereikalingas atkarpas. Tada galim
padaryti tvarkingą žemėlapį, bet tada nebėra prasmės teisingai
sužymėti, ir todėl įmantraus generalizacijos algoritmo nenaudojantys
taikymai turės prastus duomenis.

-- 
Tomas