[Talk-lv] Jelgavas orto-foto

[pecisk at gmail.com]

> Ļoti iespējams, ka LGIA sev piešķir neesošas tiesības, bet tas būtu
> jāizskaidro juristam. Iespējams, ka LGIA nav tiesību ierobežot tālāku kartes
> izplatību, jo likumā ir paredzēta maksa par "datu sagatavošanu", nekur
> likumā par LGIA neizskan vārdi autortiesības, datu izmantošanas tiesības un
> licencēšana. (apmēram kā citas valsts iestādes var par izziņu prasīt maksu,
> bet nekādi nedrīkst noteikt ko ar izziņā esošo informāciju ieguvējs var
> darīt).

LĢIA līgumu slēgšanas metodes un darbība liecina, ka viņi vispār
nefilmē, kā un ko autortiesības aizstāv. Tas diemžēl ir raksturīgi
mūsu republikā masveidā, jo daudziem autortiesības šķiet kā sorosietis
nomaksējies, nevis jēdziens pēc būtības.

Diemžēl tas nemaina lietas būtību, ka ortfoto (kā jau jebkuram foto)
autortiesības pieder LĢIA. Līdz ar to jautājums ir - kas ir tie dati,
ko nozīmējam no tās? Diemžēl tiesu prakse rāda, ka tas tiek
interpretēts kā 'atvasinātais darbs' (derrative works), uz kuriem
attiecās tās pašas autortiesības kuras uz oriģinālu (tikai tad, ja
autors no tām atsakās, tās ir spēkā). Tādā ziņā LĢIA līgums nav ne
tuvu juridiski korekts, taču nav bijušas vēlmes īpaši skaldīties ar
viņiem - taču tajā viņi deleģē tiesības kaut ko darīt ar viņu
autortiesību darbu.

Starp citu, LĢIA nav valsts iestāde, bet valstij piederoša aģentūra,
kurai ir komercraksturs.

Ilgtermiņā būtu ideāli ja ar politisko lobiju (izmantojot LATA
piemēram) varētu panākt, ka valstī radītie dati ir brīvi pieejami.
Diemžēl tam vajadzēs fundamentālas domāšanas izmaiņas un politisko
naudas maku ienākumu ražotāju - tieši šādu aģentūru - pamatu
uzpridzināšanu.

Pēteris.