[Talk-mx] Fwd: Re: Resumen de Talk-mx, Vol 36, Envío 6

Jue Ene 21 20:19:00 UTC 2016

Hola,

Sólo para aclarar , ya está en la tabla que compartí la razón por la cual no vamos a corregir el área de protección de Fauna de Tutuaca. No es algo que estuviera para empezar bien antes de la importación (eran algo incorrecto e invalido, porque ni era un área (era una frontera en donde la habían mapeado)  ni era la región de protección de Fauna de Tutuaca (estaba en otro lugar que no es donde oficialmente se encuentra esa región de acuerdo con los datos oficiales).

Edvac como parte del equipo de importación realizó algunas correcciones pero no tenía por qué corregir algo que alguien hizo anteriormente mal. Ese es el problema con el enfoque de Jorge, quiso que reinstauráramos mucha información que estaba errónea desde antes de la importación y ahora se queja de que no lo arreglamos. Así que como indica Rodolfo, esto no tenía que ver con la importación y eran datos que estaban ya mal antes de la importación como muchos otros de los que sigues quejándote.

El mismo caso de cosas que no tienen que ver con la importación, respecto a la discrepancia entre límites en L4 y L6, hasta donde puedo observar los casos que has mandado son en la línea costera y tampoco es parte del proyecto de importación mejorar la línea costera y tampoco afecta que existan la línea costera simultáneamente a la línea del límite estatal o municipal. Eso lo irá mejorando la comunidad tal como ya lo estás haciendo sin consultar a nadie Jorge.

Voy a checar cada uno de los claims que estás mandando ahorita además de los anteriores nuevamente y velicar si está dentro del ámbito de la importación repararlos, si no caen dentro de esos casos no son fixes que nosotros tengamos que reparar.

Saludos cordiales,
Andrés

From: jorge.odenthal at gmail.com [mailto:jorge.odenthal at gmail.com] On Behalf Of Jorge Odenthal
Sent: Thursday, January 21, 2016 2:15 PM
To: Rodolfo Wilhelmy
Cc: OSM México; Ortiz, Andres - (p); Celine Jacquin; Data Working Group
Subject: Re: [Talk-mx] Fwd: Re: Resumen de Talk-mx, Vol 36, Envío 6

Hola Rodolfo:
1.- La lista que Andres que comparte enlista los claims 12 y 9 como fixed cuando no es cierto
2.- El tramo http://www.openstreetmap.org/way/376530883 forma parte de la importación (ve el historial) pero fue importado como boundary=protected_area, error que fue corregido por el usuario edvac que forma parte del equipo de importación. Este vía fue reimportado (por ser nivel 4) Algo pasó con este tramo. Yo creo que por la importación fue destruido el polígono de un ANP
Aparte sigue el tag name= "Áreas de Protección de Flora y Fauna Tutuaca" lo que es un error.

Saludos

Jorge

El 21 de enero de 2016, 13:44, Rodolfo Wilhelmy <rwilhelmy at gmail.com<mailto:rwilhelmy at gmail.com>> escribió:

El documento que comparte Andrés ya enlista los comentarios del último correo de Jorge.

Jorge,
No entiendo por qué señalas temas que están fuera de la importación, p. ej. el tema del tag "Áreas de Protección de Flora y Fauna Tutuaca" fue realizado por el usuario edvac no por la importación.

Para poder avanzar, podríamos centrar la discusión en temas sólo de la importación?

Saludos a todos,

On Thu, Jan 21, 2016 at 11:55 AM Jorge Odenthal <jorge.odenthal at iacatas.org.mx<mailto:jorge.odenthal at iacatas.org.mx>> wrote:
Hola  a todos:

A pesar que ayer el equipo de importación estaba reparando unos fixes quedan pendientes no solamente dos fixes pendientes sino cuatro (ejemplos en paréntesis):
- falta de asignación de "role" a los miembros de relaciones - claim 13 ( http://www.openstreetmap.org/relation/1661524
- duplicidad de limites de nivel 4 y 6 - claim 12 (http://www.openstreetmap.org/way/147467622 y http://www.openstreetmap.org/way/376225819)
- tags erróneos en tramos de límites municipales  - claim 14 (http://www.openstreetmap.org/way/179720257
- tramos huérfanos - claim 9 (http://www.openstreetmap.org/way/376222578
- Y si me gustaría saber por que unos tramos importados tienen el tag  "Áreas de Protección de Flora y Fauna Tutuaca" (antes tenían también el tag boundary=protected_area) - http://www.openstreetmap.org/way/376530883

En relación al punto 2 que propuse: discusión y búsqueda de consenso sobre el manejo de los limites administrativos en México, Andres no contestó
En relación al punto 3 de mi correo: cambiar el procedimiento de la importación quiero mencionar que a mi me da finalmente igual como se importan los límites. Nada más estoy viendo que la metodología empleada no era muy eficiente. 141 ediciones de mexico_boundaries_import, 181 de ImportsMexico y unos 150 de Andresuco sin contar las ediciones de otros miembros del equipo. Llevamos cuatro meses y todavía hay errores. Puedo asegurar si el equipo prepara paquetes particulares de los límites municipales por estado p.e. y los pone a la disposición de la comunidad para integrar a OSM, terminamos la importación en una semana sin errores. Pero ya dijo Andres: No les gustó la idea. Pues adelante.

Saludos

Jorge

El 20 de enero de 2016, 8:30, Celine Jacquin <celija at gmail.com<mailto:celija at gmail.com>> escribió:

(mensaje sin acentos)

Buenos días comunidad,

Sigo el proceso de importacion desde fuera ya que no he participado directamente, pero me considero como una consumidora a la expectativa de la informacion fusionada, y parte de mi trabajo es justamente empujar que las instituciones de gobierno abran sus datos y puedan ser utilizados e incorporados a iniciativas grandes.

Creo que la importacion de la informacion oficial siempre y cuando mejora la informacion comunitaria , es un beneficio invaluable para OpenStreetMap, y participa de su objetivo mas importante : construir un mapa global abierto y transmitir a las instituciones y gobiernos el mensaje de la apertura eficiente de datos oficiales.
La importacion de un gran volumen de datos forzosamente causa problemas de adecuaciones,  problemas que se van resolviendo. Veo este proceso de una manera positiva y creo que la perspectiva general de la comunidad tendria que ir hacia la solucion colectiva y no en ponerle freno.
Creo que por entrar en pasiones tecnicistas y poner mas impportancia en el trabajo hecho y no en el resultado final, perdemos de vista el objetivo general. Un proceso colectivo siempre esta acompanado de confusion; es una caracteristica, no un problema.

La situacion podria desenredarse con la intervencion de un tercero que conozca el contexto y pueda homologar los errores y reparaciones.

Lo dejo a su consideracion,
Enviandoles saludos
> Le 19/01/2016 14:38, talk-mx-request at openstreetmap.org<mailto:talk-mx-request at openstreetmap.org> a écrit :
>>
>> Envíe los mensajes para la lista Talk-mx a
>> talk-mx at openstreetmap.org<mailto:talk-mx at openstreetmap.org>
>>
>> Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
>>
>> O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto "help" en
>> el asunto (subject) o en el cuerpo a:
>> talk-mx-request at openstreetmap.org<mailto:talk-mx-request at openstreetmap.org>
>>
>> Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a:
>> talk-mx-owner at openstreetmap.org<mailto:talk-mx-owner at openstreetmap.org>
>>
>> Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la
>> linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que:
>> "Re: Contents of Talk-mx digest...". Además, por favor, incluya en la
>> respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está
>> respondiendo.
>>
>>
>> Asuntos del día:
>>
>>    1. Re: Status importación limites municipales phase1
>>       (Ortiz, Andres - (p))
>>
>>
>> ----------------------------------------------------------------------
>>
>> Message: 1
>> Date: Tue, 19 Jan 2016 20:38:08 +0000
>> From: "Ortiz, Andres - (p)" <andreso at telenav.com<mailto:andreso at telenav.com>>
>> To: Andy Townsend <ajt1047 at gmail.com<mailto:ajt1047 at gmail.com>>, "talk-mx at openstreetmap.org<mailto:talk-mx at openstreetmap.org>"
>> <talk-mx at openstreetmap.org<mailto:talk-mx at openstreetmap.org>>
>> Cc: Data Working Group <data at otrs.openstreetmap.org<mailto:data at otrs.openstreetmap.org>>
>> Subject: Re: [Talk-mx] Status importación limites municipales phase1
>> Message-ID:
>> <CO2PR07MB4743F0A6E18EF44C2CCA79CB4C10 at CO2PR07MB474.namprd07.prod.outlook.com<mailto:CO2PR07MB4743F0A6E18EF44C2CCA79CB4C10 at CO2PR07MB474.namprd07.prod.outlook.com>>
>>
>> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
>>
>> Hi Andy,
>>
>> I don’t have a date on when the rest of the 7 full states pending and the 3 states partially finished, will be uploaded so I can commit to have that by February yet, I think March would be more realistic given the amount of resources we have available for finishing this up. But it could still be done by February, I don’t have enough info to know that currently.
>>
>> Regarding the state  of the fixes the claimant is still insisting that we fix things that were broken even before the import which we will not fix since they are not related to the import. If a boundary in admin_level=8 was broken before the import and was reinstated because it was somehow merged to a admin_level=6 then the community should fix it , the reason those errors were reinstated are actually from the claimant’s (Jorge) requests itself, who requested all data linked to admin_level=6 to be reinstated, we did it and validate that the reinstated data was valid but there might be issues that were already there before the import that escaped to our filters, and now he claims we fix those errors too, sorry but that it’s out of the scope of the import.
>>
>> Hi Jorge,
>> In response to your requests:
>>
>>
>> 1.       For our team the fixes are finished according to what we agreed to fix as communicated to the DWG, if you want to repair or destroy the data we already contributed, It’s up to you. The points you mention like admin_level=8, were there before the import. If they exist now after the import it{s because you requested them to be reinstated. The other issues you mention are also caused because of reinstating data from before the import that was originally wrong, although we filtered out most of that wrong data, some might have escaped, we can’t validate all the cases for which this happened and we’re not responsible for data that was bad before the import.
>>
>> 2.       Your track of progress doesn’t seem different from ours, there are 7 states for which there’s not a single valid boundary and we’re importing them : Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala y Yucatán, in the remaining 3 states the import was left incomplete and will be completed too, in the states Guerrero, Puebla and Veracruz.
>>
>> 3.       If you can provide evidence of the states for which there are issues that we introduced and for which there was no boundary data pre-import we’re more than willing to fix them.
>>
>> 4.       Your proposal didn’t receive any support from the import team, it’s just your way of seeing things and as far as I remember no one from the community supported your proposal. You can let us finish our job and then you can proceed to destroy what we contributed as you already warned us in previous emails. The map is open, we can’t prevent that from happening. It’s evident that your proposal for the import wasn’t helpful since it’s the reason for most of the issues you’re complaining today.
>>
>> To the community:
>>
>> We would like to put this in perspective.
>> Out of the 1198 relations we’ve imported so far, there are claims that don’t seem to exceed more than 10 issues. We’re being pointed at by errors that are nonetheless a really small part of the import and in some cases are not even related to it, or were caused from the insistence of reinstating old data.
>>
>> We’re talking about 1198 boundaries that are now valid compared to just 69 that were valid before the import, that’s right, only 69 boundaries were valid before the import (valid means they had a correct source tag, a correct admin level assignation, were imported through a documented import project and had a correct tagging scheme to trace them back to the original data so that they could be more easily updated in the future, among other variables)
>>
>> Regards,
>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>
>> Hola Andy,
>>
>> No tenemos una fecha exacta de cuando se importaran el resto de los 7 estados completos y los 3 que quedaron parcialmente importados, por lo que no me puedo comprometer a una fecha en Febrero, creo que en Marzo es más realista considerando la cantidad de recursos que tenemos disponibles para que esto esté finalizado pero igual podría suceder en Febrero, no tengo suficiente información para saber eso hoy.
>>
>> Acerca del progreso de las reparaciones, el reclamante sigue insistiendo en que arreglemos cosas que ya estaban incorrectas o mal incluso antes de la importación. Si un límite en admin_level=8 estaba mal antes de la importación y fue reinstaurado porque de alguna manera estaba fusionado con algún limite en el admin_level=6 entonces la comunidad debe arreglarlo. De hecho la razón por la que esos errores fueron reinstaurados es que el reclamante (Jorge) lo solicitó así, él solicitó que todos los datos ligados a admin_level=6 fueran reinstaurados, así lo hicimos y validamos que los datos reinstaurados fueran válidos pero pudo haber errores que ya existían antes de la importación y que escaparon a nuestros filtros, y ahora reclama que también arreglemos esos problemas, lo lamento pero eso está fuera del objetivo de esta importación.
>>
>> Hola Jorge,
>> Respondiendo puntualmente a tus señalamientos:
>>
>>
>> 1.       Para nosotros está terminada la reparación de acuerdo a la tabla de google docs y a lo solicitados por el DWG, si tú quieres reparar o destruir la información que ya importamos eso ya es tu decisión.Algunos de los puntos que menicionas como admin_level=8 de Tijuana existían antes de la importación, si existen ahora después de la importación es porque tú solicitaste que se reinstauraran. Los otros problemas que señalas también se deben a que se reinstauró información previa a la importación que era errónea. Y aunque filtramos la mayor cantidad posible de datos erróneos algunos datos pudieron haber pasado el filtro, no podemos validar todos los casos para los que esto sucedió. Y no somos responsables por datos que ya estaban mal antes de la importación.
>>
>> 2.       Tu recuento de estados pendientes es exactamente el mismo, no vemos la diferencia con el nuestro, los siguientes 7 estados no tienen límites válidos y son los que importaremos: Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala y Yucatán, en los restantes 3 estados la importación quedó incompleta y se completará también; Guerrero, Puebla, Veracruz.
>>
>> 3.       Si provees evidencia de en cuales estados tienen problemas con los límites y en los que no existieran límites previo a la importación por su puesto que estamos dispuestos a corregir esos problemas si existieran.
>>
>> 4.       Tu propuesta de importación no fue apoyada por el equipo de importación y hasta donde recuerdo tampoco por miembros de la comunidad. Puedes dejarnos terminar nuestro trabajo y si no te parece válido puedes proceder a destruirlo como ya nos lo advertiste previamente. El mapa es abierto, no podemos prevenir que eso suceda. La mejor prueba de que tu propuesta de importación no es de gran ayuda es que está causando los problemas de los que te estás quejando hoy.
>>
>> A la comunidad:
>>
>> Nos gustaría poner esto en perspectiva,
>> De 1198 relaciones importadas hasta el momento, parecen existir no más de 10 quejas señaladas. Se nos está señalando por errores que forman una parte muy pequeña de la importación y que de hecho en algunos casos ni siquiera están relacionados con la misma o fueron causados por la insistencia de restaurar los datos previos a la importación.
>>
>> Estamos hablando de 1198 límites que ahora son válidos comparado con sólo 69 que eran válidos antes de la importación, es correcto, únicamente 69 límites eran válidos previo a la importación (válidos quiere decir que tienen una etiqueta de fuente correcta, un nivel administrativo correcto,  fueron importados a través de un proyecto de importación documentado y cuentan con un esquema de etiquetado que permite rastrearlos hasta los datos de origen con el fin de actualizarlos en el futuro,  entre otras variables).
>>
>> Saludos cordiales,
>>
>> Andrés
>>
>> From: Andy Townsend [mailto:ajt1047 at gmail.com<mailto:ajt1047 at gmail.com>]
>> Sent: Tuesday, January 19, 2016 12:09 PM
>> To: talk-mx at openstreetmap.org<mailto:talk-mx at openstreetmap.org>
>> Cc: Data Working Group
>> Subject: Re: [Talk-mx] Status importación limites municipales phase1
>>
>> Thanks for the update Andres, and thanks for your comments also Jorge.
>>
>> Obviously things are taking a bit longer than planned, but that's (mostly*) to be expected.  Where there are outstanding issues (even where they've been referred to in previous emails) I'd suggest either listing them again on this list or linking to a list elsewhere, that way people won't have different views about the same thing such as "I thought we fixed the Tijuana level 8 boundary" or "we didn't fix that particular relation because it was broken before".  Similarly, it'd be nice to keep other documents such as the Google Docs spreadsheet updated - so on that note thanks to whoever updated http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mexico's_Administrative_Divisions_Import_Project just after Christmas.  Obviously it will make sense to keep this list updated too - would an update half-way through February make sense (given that the expected completion of the remain
>> ing 3 partially imported and the 7 other states is end Q1)?
>>
>> Best Regards,
>>
>> Andy Townsend (SomeoneElse) on behalf of OSM's Data Working Group
>>
>>
>> (En español por Google Translate)
>>
>> Gracias por la actualización de Andrés, y gracias por sus comentarios también Jorge.
>>
>> Obviamente las cosas están tomando un poco más de lo previsto, pero eso es (en su mayoría *) que se espera. Donde hay cuestiones pendientes (incluso en los casos que han sido mencionados en los correos electrónicos anteriores) me sugieren o bien repetirlos en esta lista o la vinculación a una lista en otros lugares, de esa manera la gente no voy a tener diferentes puntos de vista sobre el mismo tal cosa como "Pensé arreglamos el Tijuana nivel 8 límite" o "que no arreglar esa relación particular porque se había roto antes". Del mismo modo, que sería bueno para mantener otros documentos como la hoja de cálculo de Google Docs actualizada - por lo que en esa nota gracias a quienquiera actualizado http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mexico's_Administrative_Divisions_Import_Project justo después de Navidad. Obviamente tendrá sentido mantener esta lista
>> actualizada también - sería una actualización a mitad de febrero sentido (dado que la finalización prevista de los 3 restantes parcialmente importados y los otros 7 estados es a finales de marzo)?
>>
>> Atentamente,
>>
>> Andy Townsend (SomeoneElse) en nombre de OSM Grupo de Trabajo de Datos
>>
>> * https://en.wikipedia.org/wiki/Hofstadter's_law / https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Hofstadter
>>
>>
>> On 19/01/2016 17:10, Jorge Odenthal wrote:
>> Hola lista Hola Andres:
>>
>> Primero un felíz año nuevo a todos.
>>
>> En relación al correo de Andres quiero hacer unas precisiones:
>> 1.- No se puede dar por terminada la reparación de los errores de la primera etapa de la importación. Existen todavía múltiples errores (en las últimas semana ya he reparado un montón):
>> - falta de asignación de "role" a los miembros de relaciones
>> - duplicidad de limites de nivel 4 y 6
>> - tags erróneos en tramos de límites municipales
>> - no está aclarado que pasó con el ANP "Áreas de Protección de Flora y Fauna Tutuaca"
>> - no está aclarado que pasó con el boundary Tijuana nivel 8
>>
>> Todos estos errores están documentados en los correos anteriores que yo había mandado.
>>
>> 2.- mi cuenta de lo que falta es diferente: tenemos seis estados sin limites municipales existentes: Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco y Yucatán. Y está Tlaxcala, Puebla y Veracruz donde ya hay municipios. En el caso de Guerrero, la importación no está completa.
>>
>> 3. Los problemas de importación no se presentaron nada más en estados con municipios existentes sino también donde no había antes. Eso me lleva a la conclusión que el procedimiento de importación no era adecuado. Está pendiente mi propuesta de cambio de procedimiento que por cierto nunca recibió una respuesta por parte del equipo de importación
>>
>> 4.- Hasta el momento no hay claridad sobre como manejar los límites administrativos en México. (tramos compartidos o ediciones p.e).
>>
>> Por lo tanto propongo lo siguiente:
>>
>> 1.- El equipo de importación repara todos los errores de la primera etapa
>> 2.- Definimos las reglas como manejar los límites admnistrartivos
>> 3.- Definimos el procedimiento de la importación con base en como se hizo en la primera etapa y de mi propuesta.
>>
>> En el momento que estos tres puntos están resueltos estoy de acuerdo de terminar la importación de los límites municipales.
>>
>> Saludos
>>
>> Jorge
>>
>> PD For the dataworking group: If you need a translation of the email let me know.so I will send you a english version.
>>
>>
>> El 18 de enero de 2016, 15:59, Ortiz, Andres - (p) <andreso at telenav.com<mailto:andreso at telenav.com><mailto:andreso at telenav.com<mailto:andreso at telenav.com>>> escribió:
>> Hola a todos,
>>
>> A continuación compartimos la actualización de la importación al día de hoy.
>> El avance sigue siendo el mismo que en el resumen anterior (en este mismo thread) y sólo cabe añadir los siguientes puntos:
>>
>>
>> •         Se finalizó la revisión de los reclamos enviados al DWG y en los casos en que fuera necesario y válido se realizaron las adecuaciones correspondientes.
>>
>> •         Para la importación de los restantes 3 estados parciales y 7 estados completos sigue pendiente por el momento y se espera terminar en Q1 2016, se espera no existan los mismos contratiempos con los estados 7 estados completos pendientes ya que no existen límites municipales actualmente en dichos estados.
>> Gracias
>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>
>> Hi All,
>> Below we share the last update regarding the import Project up to now:
>> The progress is still the same as in the last report (on this same thread below) with just the following additions:
>>
>>
>> •         We finished reviewing the claims sent to the DWG and in the cases on which it was necessary and valid we made the corresponding fixes.
>>
>> •         For the import of the remaining 3 partially imported and the 7 full states is still pending and we expect to finish it on Q1 2016, we think we won’t have the same issues with the 7 full pending states since there are no limits available there yet.
>>
>> Andres
>> From: Ortiz, Andres - (p) [mailto:andreso at telenav.com<mailto:andreso at telenav.com><mailto:andreso at telenav.com<mailto:andreso at telenav.com>>]
>> Sent: Friday, December 04, 2015 4:33 PM
>> To: talk-mx at openstreetmap.org<mailto:talk-mx at openstreetmap.org><mailto:talk-mx at openstreetmap.org<mailto:talk-mx at openstreetmap.org>>
>> Cc: data at otrs.openstreetmap.org<mailto:data at otrs.openstreetmap.org><mailto:data at otrs.openstreetmap.org<mailto:data at otrs.openstreetmap.org>>
>> Subject: [Talk-mx] Status importación limites municipales phase1
>>
>> Hola a toda la comunidad,
>>
>> Como fue acordado con el DWG, enviamos el estatus de la importación de los límites municipales de México así como el avance de las correcciones realizadas.
>>
>> En resumen,
>> Se ha completado hasta el momento la importación de los límites municipales en 22 estados, 3 estados se han completado parcialmente y en 7 estados no se ha comenzado la importación.
>> Hasta el momento se han importado 1198 municipios, una relación por cada municipio por lo que restan 1259 municipios por importar.
>> Se reinstauraron 343 etiquetas ‘wikipedia’, 22 etiquetas ‘population’ y 120 etiquetas ‘admin_centre’ que existían como miembros de las relaciones de estos límites previo a la importación.
>>
>> El resumen por estado se encuentra en la tabla en el siguiente link.
>> https://goo.gl/LmX8TB
>>
>> Saludos cordiales,
>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>
>> Hi Everyone,
>>
>> As agreed with the DWG, we’re sending the status of the import of municipal boundaries in Mexico, as well as the progress of the fixes made.
>>
>> In summary,
>> We have completed up to now, the import of the municipal limits of 22 states, 3 states are partially completed and for 7 states the import has not yet been started.
>> So far we have imported 1198 municipalities, one relation per municipality, and we have a remaining 1259 municipalities to be imported.
>> We reinstated 343 ‘wikipedia’ tags , 22 ‘population’ tags and 120 ‘admin_centre’ tags that existed as part of the relations for these limits before the import.
>>
>> The data summary by state could be found on the following link.
>> https://goo.gl/mvmJ5b
>>
>> Regards,
>>
>> Andrés
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-mx mailing list
>> Talk-mx at openstreetmap.org<mailto:Talk-mx at openstreetmap.org><mailto:Talk-mx at openstreetmap.org<mailto:Talk-mx at openstreetmap.org>>
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
>>
>>
>>
>> --
>> Jorge (Georg) Odenthal
>> Investigaciones Aplicadas en Ciencias Ambientales y Sociales, IACATAS A.C.
>>
>> Ukurio s/n
>> San Jerónimo Purenchécuaro
>> 58430 Quiroga, Mich.
>>
>> Skype: jorge.odenthal
>>
>> http://www.iacatas.org.mx/mapas/index.html
>>
>> http://iacatas.org.mx/odenthal
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>>
>> Talk-mx mailing list
>>
>> Talk-mx at openstreetmap.org<mailto:Talk-mx at openstreetmap.org><mailto:Talk-mx at openstreetmap.org<mailto:Talk-mx at openstreetmap.org>>
>>
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
>>
>> ------------ próxima parte ------------
>> Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
>> URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-mx/attachments/20160119/c388343c/attachment.html>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Subject: Pié de página del digest
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-mx mailing list
>> Talk-mx at openstreetmap.org<mailto:Talk-mx at openstreetmap.org>
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx
>>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Fin de Resumen de Talk-mx, Vol 36, Envío 6
>> *******************************************
>
>
> --
> Céline Jacquin

_______________________________________________
Talk-mx mailing list
Talk-mx at openstreetmap.org<mailto:Talk-mx at openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-mx

--
Jorge (Georg) Odenthal
Investigaciones Aplicadas en Ciencias Ambientales y Sociales, IACATAS A.C.

Ukurio s/n
San Jerónimo Purenchécuaro
58430 Quiroga, Mich.

Skype: jorge.odenthal

http://www.iacatas.org.mx/mapas/index.html

http://iacatas.org.mx/odenthal

--
Jorge (Georg) Odenthal
Investigaciones Aplicadas en Ciencias Ambientales y Sociales, IACATAS A.C.

Ukurio s/n
San Jerónimo Purenchécuaro
58430 Quiroga, Mich.

Skype: jorge.odenthal

http://www.iacatas.org.mx/mapas/index.html

http://iacatas.org.mx/odenthal
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-mx/attachments/20160121/83b7949f/attachment-0001.html>