[OSM-talk-nl] Fietsknooppunten en naamgeving

[Gert Gremmen]

Waar zie je dat dan Lennard , met die namen op Mapnik ???
(linkje svp)
Het enige wat ik zie is schildjes van de LF routes.
En op .org  zie ik zelfs helemaal niets fietsroutes gerelateerd.

Verder, is het niet zo dat de tagging moet worden aangepast aan de 
rendering, maar wel andersom. Zoek dus de oplossing in Mapnik.

Over het verschil in B en NL tagging, moeten we inderdaad eens
overleggen.

Wie van de Belgen onder ons legt de B-tagging motivatie eens uit ??

Van  die verbindingswegen heb je helmaal gelijk, dat zijn ook
helemaal geen benaamde routes, dus gewoon geen naam, of
iets algemeens zoals name=internetwerk en note = xx - yy



Gert

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: talk-nl-bounces at openstreetmap.org
[mailto:talk-nl-bounces at openstreetmap.org] Namens Lennard
Verzonden: zaterdag 27 september 2008 1:38
Aan: OpenStreetMap NL discussion list
Onderwerp: [OSM-talk-nl] Fietsknooppunten en naamgeving

Op dit moment geeft de wikipagina voor de Fietsroutes[1] aan dat een 
relatie getagged moet worden met de naam van het fietsknooppuntennetwerk

waarbinnen deze routerelatie valt. Op de pagina van de Belgische 
fietsroutes[2] wordt gemeld dat er geen name gezet wordt.

De Nederlandse tagging veroorzaakt op dit moment dat mapnik ook de naam 
van het knooppuntennetwerk rendert op de kaart. Dat ziet er, naar mijn 
mening, gewoonweg niet zo netjes uit. Dit 'probleem' speelt uiteraard 
ook voor de lokale en landelijke routes, maar dat laat ik verder even 
buiten beschouwing, omdat de rest van deze mail over de rcn's gaat.

Nu heb ik de afgelopen weken nogal wat 'doorsteken' gemapt tussen 
verschillende netwerken, en daarbij kwam ik eigenlijk tot de conclusie 
(openbaring) dat ik helemaal geen naam wil zetten op de relatie. Bij 
zo'n doorsteek naar een ander netwerk dekt de naam van de relatie niet 
de werkelijke situatie, tenminste niet voor de gehele lengte van de 
relatie. 'Ergens onderweg' fiets je een ander netwerk in, maar waar 
precies is niet altijd duidelijk, en volgens mij ook helemaal niet zo 
belangrijk.

Mijn conclusie daaruit was dus eigenlijk dat ik alleen van de 
knooppunten zelf wil (en kan) weten in welk netwerk ze zitten. Ook als 
ik lijstjes zou willen genereren van de knooppunten per netwerk, kan ik 
er met de huidige manier, een naam op de relatie, niet van op aan dat 
beide knooppunten op zo'n route tot het netwerk behoren dat ik uit de 
naam af zou moeten leiden.

Sinds ik die conclusie heb getrokken ben ik begonnen met het zetten van 
de naam van het betreffende netwerk op de node die het knooppunt is. 
Daar zet je nu al met rcn_ref=<nummer> het knooppuntnummer in, maar ik 
heb sindsdien ook rcn_name=<netwerknaam> toegevoegd, indien mij nog 
bekend. Op die manier zou ik straks ook een lijst kunnen genereren met 
alle zodanig getagde knooppunten binnen het netwerk. Ook wil ik stoppen 
met het zetten van een name tag op de relatie zelf.

Ik ben van mening dat deze nieuwe manier van taggen ook een betere 
representatie geeft van de situatie 'on the ground'.

Nu denk ik dat rcn_name ook wellicht niet de best omschrijvende tag kan 
zijn, dus wellicht is iets anders als rcn_network of rcn_network_name 
misschien nog beter. Ik kan altijd later de nodes die ik nu al met 
rcn_name heb gedaan veranderen naar een andere tagnaam.

Het bijkomende voordeel, iets dat de Belgen blijkbaar al doorhadden, is 
dat het in mapnik een niet-zo-vervuild plaatje oplevert, zonder 
knooppuntennetwerknamen (3 keer woordwaarde) op de kaart.


Okay, schiet er maar op...



[1] http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Fietsroutes
[2] 
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/WikiProject_Belgium/Conventions/
Cycle_Routes

-- 
Lennard

_______________________________________________
Talk-nl mailing list
Talk-nl at openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl