[OSM-talk-nl] Licentie - update

ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen g.gremmen at cetest.nl
Thu Dec 9 07:14:42 GMT 2010


De argumenten zijn scherp en dat is nodig. Maar niet persoonlijk.

Nergens heb je mij personen horen beschuldigen, of iemand iets verweten.

Henk heeft mij duidelijk gemaakt dat een licentie geen overdracht van eigendom

inhoudt. Of dat echt iets anders is, daar moet ik nog over nadenken.

Wordt vervolgt.

 

Gert

 

Van: talk-nl-bounces op openstreetmap.org [mailto:talk-nl-bounces op openstreetmap.org] Namens Johan C
Verzonden: donderdag 9 december 2010 1:29
Aan: OpenStreetMap NL discussion list
Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] Licentie - update

 

Scherpe discussie die zo via de mail wordt gevoerd. Zo verbaas ik me dat het ene moment het geluid komt dat het proces te langzaam gaat, en korte tijd later het geluid dat het proces te snel gaat. OSMF wordt naar mijn mening teveel als zondebok (waarvoor eigenlijk?) gezien. Ook wordt helaas beperkt gereageerd op de oproep van Henk om argumenten tegen de licentiewijziging te geven. Ik hoop dat de discussie niet té scherp (lees: persoonlijk/negatief) overkomt bij alle bijdragers aan en lezers, want dat zou jammer zijn in onze vrijwilligersbeweging.

Enfin, de bijdrage van een voorstander van de licentiewijziging:

1. Ik ben voor de licentiewijziging en tegen PD op basis van de volgende argumenten:
a. Naar mijzelf kijkend in de spiegel: toen ik OSM voor het eerst ging gebruiken heb ik volgens mij blindelings de CT en CC-BY-SA geaccepteerd. Vermoedelijk had ik hetzelfde gedaan met CT 1.2 en ODbL
b. PD sluit potentiële grote bijdragen uit. Sommige grote bijdragen als die van AND, Kadaster (wanneer krijgen we de adressendatabase van Nederland :-) en overheden zullen altijd onder een licentie verstrekt worden omdat bedrijven niet zomaar gratis gegevens aan concurrenten verstrekken en overheden geen verboden staatssteun mogen geven aan commerciële bedrijven. Positieve uitzonderingen zoals 3Dshapes zullen waarschijnlijk uitzonderingen blijven. 
c. Persoonlijk weiger ik om gratis te werken voor commerciële bedrijven. Elke wijziging die ik rechtstreeks via TomTom/Navigon aangeef bij TeleAtlas resp. Navteq wordt eigendom van die commerciële bedrijven, waar ik vervolgens weer tegen een fikse betaling een kaartupdate met o.a. mijn gratis wijzigingen kan krijgen (los van mijn frustratie dat die twee bedrijven zodanig monopolistisch gedrag vertonen dat ze wijzigingen vaak niet verwerken). Een OSM gebaseerd op PD houdt in dat zij wijzigingen gratis kunnen verwerken in hun kaarten die vervolgens duur worden verkocht, en dat zonder enige referentie naar de bron.

2. De CT 1.2 zit, al ben ik geen jurist, best aardig in elkaar. Zo wordt de OSMF geen eigenaar van mijn wijzigingen maar krijgen ze een licentie van me. Ook kan OSMF niet zomaar overgaan op een commerciële licentie, omdat 2/3e van de actieve gebruikers moet instemmen met een wijziging van de ODbL

3. Een paar verbetersuggesties voor de wijziging en @Henk/OSMF de hoop dat die worden opgepakt:
a. zoals Gert al stelde zouden de termen 'open en free' beter gedefinieerd moeten worden. Ik heb al teveel wetgeving gezien die geen of slechte definities bevat. En dat geeft later vaak gedoe omdat alsnog interpretaties gaan plaatsvinden: 'wat zou die wetgever toch bedoeld kunnen hebben???'
b. de reactietermijn van 3 weken voor een active contributor zou verdubbeld moeten worden naar 6 weken. Juridisch is 3 weken geen acceptabele reactietermijn (je zou bijvoorbeeld maar eens met vakantie zijn)
c. het doel van de wijziging is vooral het vervangen van het te slechte CC-BY-SA. Daarmee is het erg juridisch ingestoken. Op http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Why_CC_BY-SA_is_Unsuitable staat staat ook een ander (naar mijn mening interessanter) doel in de vorm van een link naar bedrijven die geen OSM gebruiken omdat CC-BY-SA onvoldoende goed is. De link verwijst naar 'Free the Postcode'. Zij gebruiken OSM niet omdat 'Free the Postcode' PD is. Het lijkt me niet dat die situatie gaat verbeteren met ODbL. Het zou interessanter zijn om te zien als bijvoorbeeld Garmin belooft om OSM officieel te ondersteunen als ODbL is geaccepteerd. Dat zou een mooi, niet juridisch, doel zijn van de licentiewijziging.
d. het is jammer dat de 'NEE' knop in kan gaan houden dat data verwijderd wordt. Er kan een tweede 'NEE' knop bij, die aangeeft dat ingevoerde data behouden kan blijven. Ook OSM'ers die tegen zijn hebben immers het recht om hun in OSM ingevoerde data te behouden.
e. ik hoop dat ergens iets ingebakken is dat data van mensen die in het geheel niet zullen gaan stemmen behouden blijft

Ik hoop oprecht dat mijn bijdrage niet te scherp/persoonlijk overkomt. Volgens mij hebben we elkaar erg hard nodig om een betere Nederlandse kaart te maken dan wat enig andere kaartenmaker kan bieden.

Johan



------------- volgend deel ------------
Een HTML-bijlage is gescrubt...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-nl/attachments/20101209/8e663b01/attachment-0001.html>


More information about the Talk-nl mailing list