[OSM-talk-nl] juridische status 3d shapes bestand

[Philip Homburg]

Rejo,

Ik dit een mooi resultaat, maar ik krijg er toch een nare smaak van in mijn
mond.

Laat ik eerst even aangeven dat ik als buitenstaander naar de import van 
3D Shapes kijk. Dus misschien mis ik wat details.

Waar jij mee bezig bent lijkt gewoon op FUD. En dan nog erger, FUD van
binnenuit. (Bedrijfs)juristen hebben daar soms ook een handje van.

Het lijkt op Microsoft die keer op keer zegt dat Linux kernels patenten van
Microsoft schenden, zonder die patenten met naam een toenaam te noemen.

>Het bestand was als tussenproduct voor de GESO applicatie door Object
>Vision in opdracht van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL)
>geproduceerd. Object Vision publiceerde het bestand met een BY-SA
>licentie op haar website. Onder druk van het Kadaster, dat meende dat
>haar auteursrecht werd geschonden, werd het bestand korte tijd later
>verwijderd.

Dus de vraag is hier, is dat een realistisch claim. Soortgelijke claims zijn
ook gemaakt over de AND data, en die gebruiken we ook nog steeds.

In alle discussie is volgens mij op geen enkele manier duidelijk geworden
hoe dat auteursrecht van het Kadaster geschonden zou zijn. Het is dus een
claim die gewoon niet te weerleggen is. En als je daar op in gaat dan is er
het risico dat je nooit verder komt.

>Voor diegenen die met de import bezig waren bleek dat geen probleem. Zij
>rechtvaardigden de import met het feit dat op het moment van downloaden
>een open licentie van toepassing was. Dat dat achteraf misschien niet
>bleek te kunnen, zou niet relevant zijn.

Als er een redelijke basis was voor de claim van de Kadaster dan kom je daar
niet mee weg. Maar in die discussies die gelezen heb, is die claim nooit
onderbouwd. 

>Men gaf verder aan dat de import onder een aparte username gebeurde,
>zodat terugdraaien mogelijk zou zijn. Dat is wellicht technisch correct,
>maar praktisch gezien werkt dat niet zo makkelijk. Het terugdraaien van
>de import betekent ook het terugdraaien van alle afgeleide wijzigingen.
>En dan hebben we het nog niet eens gehad over het feit dat de import dan
>nog altijd in de history beschikbaar is.

Ook hier is er denk ik sprake van FUD. Het helemaal niet zo dat alle afgeleide
wijzigingen automatisch weer inbreuk maken op autersrecht. Zeker niet bij een
model van de werkelijkheid. Want op de werkelijkheid zelf zit nu eenmaal
geen auteursrecht.

>Als de data die we importeren inbreuk maakt op de rechten van derden,
>dan moeten we die data niet importeren. Afgezien van de ethiek, lijkt me
>dat ook van juridisch belang. Je kunt immers niet langer roepen dat
>je ter goeder trouw hebt gehandeld als je weet dat de situatie is
>veranderd. Sterker nog, de schade wordt alleen maar groter als je
>bewust doorgaat.

Dan moet je die rechten van derden wel eerst vaststellen. Iedereen kan wel
iets roepen.

>Door de houdig van het Kadaster heeft de meest recente beslissing in het
>verzoek lang op zich laten wachten. Het Kadaster gaf welliswaar aan dat
>zij niets te zeggen hadden over het 3D Shapes bestand zelf, maar gaf al
>die tijd geen uitsluitsel over de auteursrechtenclaim. 

En hier komen we weer bij het FUD gedeelte. Door alleen een claim neer te
leggen en die niet hard te maken kan het Kadaster zomaar de procedure een
half jaar vertragen.

Als ik nu beweer dat 3D Shapes mijn auteursrecht schendt, ga je dan
voor eeuwig wachten tot ik verklaar dat dat niet het geval is?

Dus nogmaals. Ik vind het mooi dat je de tijd erin gestoken om die claim 
van tafel te krijgen. Maar ik vind het zeer bedenklijk dat je op basis van
je eigen mening anderen binnen OSM zo hard durft te beschuldigen van
onzorgvuldig handelen.