[OSM-talk-nl] juridische status 3d shapes bestand

[Rejo Zenger]

++ 25/06/10 11:15 +0200 - Philip Homburg:
>>licentie op haar website. Onder druk van het Kadaster, dat meende dat
>>haar auteursrecht werd geschonden, werd het bestand korte tijd later
>>verwijderd.
>
>Dus de vraag is hier, is dat een realistisch claim. Soortgelijke claims zijn
>ook gemaakt over de AND data, en die gebruiken we ook nog steeds.

Goede vraag. Het antwoord moet ik je schuldig blijven. Ik heb geen idee
of het een realistische claim is. Ik denk ook dat niemand hier dat kan.

Geen van de deskundigen die ik in de loop van tijd heb gesproken over
deze materie heeft daar een eenduidig antwoord op gegeven. Dat lijkt me
op z'n minst indicatief. Verder is ook relevant dat Object Vision de
publicatie van het bestand onder druk van deze claim weer van haar
website heeft verwijderd. Tenslotte, voor zover ik weet is niet Object
Vision maar Planbureau voor de Leefomgeving is de rechthebbende.

Meer in het algemeen is met name auteursrecht een juridisch lastig
begrip en is de herleidbaarheid van de informatie in het 3D Shapes
relevant, maar lastig in te schatten.

Met andere woorden: goede vraag, maar iemand die hier nu even komt
zeggen hoe het precies is neem ik in ieder geval met een korre^WJozo
fabriek zout. Ik denk niet dat het Kadaster zo'n zaak per definitie
wint, maar beweren dat het per definitie verloren is kan ik ook niet.

Wat ik wel wil beweren is dat met de beslissing van het PBL om tot
onvoorwaardelijke verstrekking over te gaan, voor ons voldoende is om
deze data te gebruiken. Immers, het PBL ging over tot verstrekking
direct nadat het Kadaster aangaf geen bezwaar te hebben [1].

>Laat ik eerst even aangeven dat ik als buitenstaander naar de import
>van 3D Shapes kijk. Dus misschien mis ik wat details.

Ik denk het.

Want los van het juridische aspect speelt er natuurlijk meer mee. Zoals
anderen in deze thread ook al opmerkten is er ook, of misschien wel
vooral, een probleem met betrekking tot de gehanteerde openheid.

Relevant hier is bijvoorbeeld dat tot voor kort nergens een volledig
afschrift voorhanden was waaruit duidelijk werd onder welke voorwaarden
het bestand beschikbaar is gesteld. Er is al die tijd verwezen naar de
wiki, maar daarin staat niets meer dan dat "NC" uit de licentie-
voorwaarden is gehaald. Uit dit enkele citaat is *niet* af te leiden
onder welke voorwaarden het bestand is beschikbaar gesteld. Dat de
precieze voorwaarden wel zijn af te leiden uit communicatie die verder
geheim wordt gehouden, maakt het niet ineens goed.

Voor mij is OSM een project dat gaat over de openheid, toegangelijkheid,
transparantie en de beschikbaarheid van informatie. Dat is alleen een
sterk verhaal als die openheid en transparantie niet alleen voor de
inhoudelijke informatie zelf geldt, maar ook voor de manier waarop die
informatie beschikbaar gekomen en bewerkt is. Door nu informatie in de
OSM database op te nemen is waarvan alleen via achterdeurtjes aangetoond
kan worden dat het op een correcte wijze is opgenomen, doet afbreuk aan
de waarde van het project als geheel.

Misschien dat het allemaal juridisch door de beugel kan. Misschien was
het ook allemaal FUD van het Kadaster. Maar die geheimzinnigheid is voor
mij niet de manier hoe deze dingen moeten werken. Het niet-publiekelijke
zijn van het rechtmatigheidsbewijs van het gebruik van informatie bron,
is voor mij strijdig met een fundamenteel kenmerk van het OSM project.





[1]  Dat staat. Dat staat los van de vraag of een bezwaar van het
     Kadaster wel voldoende reden voor het PBL zou zijn geweest om tegen
     de verstrekking te belissen. Dat zou zonder twijfel ter sprake
     gekomen zijn op de hoorzitting die nu last-minute is afgelast.



-- 
Rejo Zenger . <rejo at zenger.nl> . 0x21DBEFD4 . <https://rejo.zenger.nl>
GPG encrypted e-mail prefered. 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 827 bytes
Desc: Digital signature
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-nl/attachments/20100625/e5e5cab4/attachment.sig>