[OSM-talk-nl] Fietsknooppuntenrelaties in Nederland

[Jo]

Op 4 oktober 2011 01:05 schreef Lennard <ldp at xs4all.nl> het volgende:

> On 4-10-2011 0:00, Jo wrote:
>
>  Maar de ways waar die knooppunten deel van uitmaken, die kan je toch
>> altijd al toevoegen.
>>
>
> Als je weet hoe de route toekomt op dat knooppunt.
>
> Ik ging uit van de situatie die ik weleens tegenkwam: je zit op een
> knooppunt en gaat een kant op. De andere kant kun je immers niet
> gelijktijdig volgen, maar je ziet al wel naar welk ander knooppunt het gaat.
> Thuisgekomen zie je dat dat andere knooppunt al in OSM zit, en je voegt dan
> dat punt toe aan de 'stub' routerelatie die je aanmaakte voor de route die
> je niet gevolgd hebt.
>
> In principe kun je dit ook af met een note=xx-yy.


Zouden we dat dan kunnen beschouwen als een overgangsmaatregel die minder en
minder nodig is, nu dat de netwerken completer worden?

>
>
>  Het stelt ook niet zoveel voor om op zoek te gaan naar de rcn_ref nodes.
>> Als je dat niet doet, weet je ook niet of er meer dan 1 node met rcn_ref
>> is. (wat toch wel een indicator is dat er iets fout zit met zo'n
>> routerelatie)
>>
>
> Uiteindelijk moet je inderdaad de nodes van de ways toch overlopen om te
> kunnen bepalen of ze een ononderbroken keten vormen.


Inderdaad. Ik loop ze allemaal af. (de eindnodes van de ways dan toch)

>
>
>  Het werd door relatief velen zo gedaan. Ik heb die weggehaald (onder
>> andere omdat het mijn test voor voorwaartse/terugwaartse continuïteit
>> verstoort en vooral omdat het gewoonweg niet nodig is). Ook omdat ik ze
>> eventueel, als daar echt om gevraagd zou worden, ook weer terug kan
>> 'herstellen', zoals ze waren.
>>
>
> Sowieso werkte je met een ander forward/backward-idee dan wij. :-)
>

Ja, dat was nogal een kemel. Maar een paar uur later waren alle roles
conform en binnen de 24 uur had 'k een nieuw (toch wat complexer) algoritme
verzonnen om de continuïteit na te gaan.
Nu had ik wel een proefballonnetje opgelaten op talk-be over mijn
interpretatie van forward/backward en daar heeft niemand op gereageerd,
behalve Gerard die meende dat dat een goed idee was. Maar hij had het
misschien niet daarover...

>
> Dit is dan wel het enige dat je grondig veranderd hebt. Al het andere is
> creëren van nieuwe relaties.
>
>
>  Uit de naamgeving van de network relaties kan niet worden afgeleid dat
>> het om fietsknooppuntenrelaties gaat. De wandelnetwerken zijn daar wel
>> duidelijker in. Ik heb er al een paar gewijzigd die bij de grens liggen.
>> Is het OK als ik dat doortrek naar de rest. En zo ja, is het dan beter
>> om voluit te gaan:
>>
>
> Een van de uitgangspunten in OSM is dat er niet afgekort wordt. Of je dit
> ook toepasbaar wilt verklaren op zulke lange woorden als
> Fietsknooppuntennetwerk weet ik niet. :)
>
> Let er ook op dat er geen landelijke overeenstemming is over hoe de
> netwerken precies te noemen:
>
> Fietsknooppuntensysteem 'FIKS'
> Fietsknooppuntennetwerk
> Knooppuntennetwerk
> Fietsroutenetwerk 'FRN'
> Knooppuntroutes
>

Misschien moet 'k ze dan maar allemaal hernoemen naar Velotour, zoals ze in
de Hoge Venen/OostKantons/Eifel doen. Het is wel ongelukkig dat er zelfs
binnen Nederland hierover geen eensgezindheid gevonden kan worden. Ik had de
Belgische namelijk graag hernoemd met wat kortere namen. Maar dan wel liefst
consistent, zodat ze bij elkaar gesorteerd worden in de lijst met relaties
en dat meteen duidelijk is waar het over gaat.

Ik neig naar Fietsroutenetwerk, naar analogie met Wandelroutenetwerk. Niet
zo kort als ik zou willen, maar toch al beter dan Fietsknooppuntennetwerk

mvg,

Jo
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-nl/attachments/20111004/d55a843a/attachment.htm>