[osm-pl] Odp: Re: Odp: Re: masowa edycja adresów

Wto, 7 Kwi 2015, 21:37:50 UTC

Nie wiem dlaczego ciągle używasz takiego agresywnego tonu. To nie 
zachęca do dyskusji.

Moja uwaga, ze sam jesteś winien, dotyczy podstawy prawnej. Nie podając 
żadnych ram czasowych dla adresu dostajesz aktualną podstawę.

Do dnia dzisiejszego nie pomogłeś w żaden sposób rozwiązać problemu. 
Mógłbyś chociaż dołączyć zdjęcie tabliczki na budynku/ogrodzeniu z tą 
spacją, byłby jakiś konkret. Wspomnieć, czy znasz innych ludzi ze spacją 
w adresie w dowodzie, spytać się w urzędzie.
Jeden przypadek w Polsce to za mało by wnioskować o poprawności takich 
adresów w całym kraju.

Jedyne, co proponujesz, to cofnięcie wszystkich zmian. Jak sądzisz, co 
się stanie później?

Mariusz

W dniu 2015-04-07 o 22:35, jan zejer pisze:
> Sam sobie jestem winien? W takim razie przepraszam.
>
> Jednak trochę mnie dziwi, że zwracam uwagę na jakąś patologię i odpowiedzią jest atak na mnie. Następnym razem jak zechcę zwrócić uwagę na jakiegoś chama, który ma za nic zasady panujące w projekcie to postaram się załączyć skan dowodu i informację od kiedy mieszkam tam gdzie mieszkam. Mam nadzieje, że wtedy będzie trudniej obarczyć mnie winą za to, że ktoś inny nie potrafi (albo ma taki przywilej z racji stażu) uzasadnić i wytłumaczyć swoich zmian.
>
> Przy czym widząc jak przyjazna jest polska społeczność i jak zamknięty tworzy ona krąg, to zupełnie się człowiekowi odechciewa mieć cokolwiek z tym wspólnego.
>
>     
>
> Dnia Piątek, 3 Kwietnia 2015 22:33 Mariusz  napisał(a)
>> W dniu 2015-04-02 o 22:58, jan zejer pisze:
>>> Dziękuję za głos rozsądku.
>>>
>>> Przy czym chciałbym zwrócić uwagę, że uczestnicy dyskusji wybiórczo traktują zapisy podesłane przez Mariusza. Rozumiem niechęć do zapoznania się z całym paragrafem, ale te zacytowany ustępy przecież wyraźnie mówią o nowowybudowanych budynkach. Moim skromnym zdaniem oznacza to, że te zasady dotyczą nowowybudowanych budynków. Jeszcze bardziej utwierdza mnie w tym przekonaniu ustęp 9 mówiący:
>>>
>>> "Numery porządkowe o strukturze niespełniającej wymogów określonych w ust. 4-6 mogą być ujawnione i nadal stosowane w ewidencji, jeżeli w takiej strukturze były przyjęte w ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości, a jednocześnie zapewniają unikalność związanych z nimi adresów i ich czytelną identyfikację w terenie w powiązaniu z adresami sąsiednimi."
>>>
>>> Który jednoznacznie informuje, że istnieją budynki z numerami w innym formacie. Zdaje się więc polskie prawo przewiduje istnienie budynków ze spacjami.
>>   
>> Sam jesteś sobie winien. Nie podałeś podstawowych danych, jak to, w
>> którym roku nadano adres, nie wspominając o podaniu samego adresu (w
>> prywatnym mailu).
>> Obowiązujące przed 2012 rozporządzenie z 2004, do którego link był tu
>> podany, również spacji nie przewidywało.
>>   
>> A z faktu, że w twoim dowodzie jest adres ze spacją wcale nie wynika, że
>> to był kiedyś dozwolony format adresu. Równie dobrze to mógł być błąd
>> urzędu wydającego dokument.
>> Wyślij email do tego urzędu jak oni widzą sprawę twego adresu.
>>   
>> Mariusz
>>   
>>   
>>   
>>> Szkoda, że lokalny szeryf wie lepiej jak powinno się zapisywać adresy.
>>>
>>> Dnia Czwartek, 2 Kwietnia 2015 21:13 rhn  napisał(a)
>>>> Podsyłam kopię zainteresowanemu.
>>>>    
>>>>    
>>>> Nie rozumiem za bardzo obruszenia, jakie tu wywołał kolega Jan. Rozumiem jego zdziwienie, gdy zobaczył zmiany stworzone przez pojedyńczego użytkownika, mającego potwierdzenie tylko na otwartej do edycji stronie wiki, bez dyskusji ani formalnego wytłumaczenia (w postaci przepisów prawa bądź odniesienia do celu OSM).
>>>>    
>>>> Dopiero email Mariusza według mnie wprowadza jakieś uzasadnienie zmian na mapie - myślę, że powinno się znaleźć na stronie wiki.
>>>>    
>>>> Żadnym uzasadnieniem natomiast nie jest powoływanie się na wiki którą może zedytować każdy wg własnego "widzi mi się". Podobnie powoływanie się na notację, którą się wcześniej określiło jako niekonsekwentną. Argumentu "bo tu się tak robi" nawet nie skomentuję.
>>>>    
>>>> Myślę, że jeśli ktoś jest zaniepokojony podejrzaną zmianą na mapie, to rozsądniej byłoby włączyć go do dyskusji albo wyjaśnienie, zamiast zniechęcać uparcie broniąc swoich działań na zasadzie "bo tak".
>>>> Nie mówię tu oczywiście o osobach, które dodały rzeczowy wkład do syskusji.
>>>>    
>>>> Pozdrawiam,
>>>> rhn
>>>>    
>>>> On Thu, 02 Apr 2015 19:28:39 +0200
>>>> Mariusz <mariusz24 w gmail.com> wrote:
>>>>    
>>>>> W dniu 2015-04-02 o 17:12, jan zejer pisze:
>>>>>> A co jest błędnego w tym zapisie? Możesz podać jakieś źródło tej
>>>>>> informacji?
>>>>>>
>>>>> Dz.U. 2012 poz. 125
>>>>> Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia
>>>>> 2012 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów
>>>>> § 5.
>>>>> 4. Numery porządkowe przyjmują postać liczb całkowitych w przedziale od
>>>>> 1 do n.
>>>>> 5. Nowo wybudowanemu budynkowi, który nie był przedmiotem prognozy
>>>>> wyrażonej w ewidencji, nadaje się numer
>>>>> porządkowy złożony z liczby (L), zgodnej z liczbą numeru porządkowego
>>>>> sąsiedniego budynku objętego ewidencją, oraz
>>>>> z pierwszej niewykorzystanej litery alfabetu łacińskiego (LA, LB, LC &#x2026;
>>>>> LX), z zachowaniem przyjętych dla danej ulicy lub
>>>>> miejscowości ogólnych zasad numeracji oraz z uwzględnieniem granic
>>>>> nieruchomości.
>>>>> 6. W przypadku gdy w najbliższym sąsiedztwie nowo wybudowanego budynku,
>>>>> o którym mowa w ust. 5, znajduje się
>>>>> budynek oznaczony numerem porządkowym typu LX lub w przypadku
>>>>> wyczerpania się liter, nowo wybudowanemu budynkowi
>>>>> nadaje się numer porządkowy, dopisując do oznaczenia typu LX najpierw
>>>>> pierwszą, a następnie kolejne litery alfabetu
>>>>> łacińskiego (LXA, LXB, LXC &#x2026; LXZ, LXZA, LXZB, LXZC&#x2026;).
>>>>>
>>>>> Nie ma tu spacji.
>>>>>
>>>>> Mariusz
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>    
>>>
>>>
>>>
>>>
>   
>
>
>