<br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 24, 2009 at 1:31 PM, Richard Mann <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard.mann.westoxford@googlemail.com">richard.mann.westoxford@googlemail.com</a>></span> wrote:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div>Choosing not to render a point because there's something else more important close by is relatively easy. Aggregating adjacent lines is much (much) harder. Identifying the number of lines that are adjacent is much (much)¬†easier for the tagger than for the renderer. </div>


<div> </div>

<div>But I seem to be repeating myself; you either believe me or you don't.</div></blockquote><div><br>I do believe you, and I haven't actually tried to implement such an algorithm myself. It's just my instinct that we should be tagging the data and letting the renderers worry about rendering algorithms later. However, I agree that there's a balance to be struck.<br>
<br></div></div>Do relations solve the problem at all? If a track is part of a route relation, then could a renderer use that as a means of aggregating the tracks together?<br><br>Are there any Mapnik people we can involve in this discussion?<br>
<br>Frankie<br><br>-- <br>Frankie Roberto<br>Experience Designer, Rattle<br>0114 2706977<br><a href="http://www.rattlecentral.com">http://www.rattlecentral.com</a><br><br>