<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }
 --></style><title>Re: [Talk-us] misuse of the landuse=forest tag for
nationa</title></head><body>
<blockquote type="cite" cite>If you have an area that cannot grow
trees, due to altitude, inadequate groundwater, or having exposed rock
rather than soil (as with many mountaintops), then, in what sense is
it a managed forest? I am not talking about areas that are temporarily
treeless due to the trees having been harvested.</blockquote>
<div><br></div>
<div>I am talking about how "landuse=forest" as a tag has
come to imply the semantic of "managed forest."  I'm
not saying this is not ALSO tangled up with "usually implies a
landcover of trees" -- it IS tangled up exactly like that. 
We agree "harvested of trees, and so treeless" is still OK
to call "landuse=forest."  Why?  Because we agree
that the area so denoted with that tag is "a managed
forest."</div>
<div><br></div>
<div>Additionally, if an area "above the treeline" which
will never grow trees is ALSO part of the inside of a polygon of
"managed forest" it, too, should continue to remain
"landuse=forest" for exactly the same reason:  it is an
area within managed forest.  Perhaps it is also roadless and
perhaps it is also the even higher-protected class of wilderness --
OK, that's fine, but we frequently (and correctly, I argue) add
wilderness areas as "overlay polygons" within landuse=forest
areas without confusion.  And that's correct, and even mapnik
renders these in a certain way that can be seen (NR over dark green
with trees).</div>
<div><br></div>
<div>What many (all?) seem to agree on is that landcover could very
well be improved.  Yes, in both use of the tag AND in rendering
support!</div>
<div><br></div>
<div>What some seem to disagree on is that "landuse=forest"
is the correct tag for areas which are "managed forest land,
whether with or without trees."  In my opinion, it means
exactly that, as that is how it seems to be extensively, if not
exclusively used.  At least in the USA where my (wider) focus
is.</div>
<div><br></div>
<div>Then, Clifford Snow and Martin Koppenhoefer get into it:</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite>2013/5/12 Clifford Snow <<a
href="mailto:clifford@snowandsnow.us">clifford@snowandsnow.us</a>><br
>
</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>For administrative purposes and area is
designated a National Forest. In practice parts of the National Forest
have no trees. Show nature=* make sense if we want to show what
occupies the land. National Forest boundaries should be in
OSM,</blockquote>
<div><br></div>
<div>Martin replies:</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite>yes, but not as forests but as kind of
protected area.</blockquote>
<div><br></div>
<div>A "landuse=forest" truly, logically and de facto is
"mapped" (in the logical sense) as a "forest (national)
which is a protected area."  Tags, including:</div>
<div><br></div>
<div><font face="Helvetica" color="#000000">landuse=forest,
boundary=national_park, boundary:type=protected_area, protect_class=6,
protection_title=National Forest, ownership=national</font> and<font
face="Helvetica" color="#000000"> name=Name of Forest</font></div>
<div><br></div>
<div>as I mention in my previous post exactly capture all of these
semantics, and properly.  Additionally, wilderness areas and
THEIR tags (again, in my previous post) capture THOSE semantics. 
There seem to be no problems with these, except a complaint that some
people don't like large blocks of green represented by mapnik's
interpretation of landuse=forest rendering as "dark green with
tree icons."  However, I still maintain that the
landuse=forest tag is accurate as it is used, and if that rendering is
not to your liking, please file a bug with the trac system of mapnik. 
We are using the tag "landuse=forest" to denote national
forests, not to mean anything particular regarding the landcover
within them.  The word "use" (in landuse) strongly
implies this.  The distinction landCOVER (from landUSE) is not
lost on me, nor should it be on anybody else.</div>
<div><br></div>
<div>Would I like to see more extensive use of the landcover tag with
mapnik/standard rendering support -- perhaps even with fancy
halftoning algorithms for "80% scrub" or "50%
trees"?  OF COURSE!  But we are only in the early
stages of getting there.  Let's not dismantle established
semantics while we do so.</div>
<div><br></div>
<div>SteveA</div>
<div>California</div>
</body>
</html>