<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div>Inland sea...<br><br><div><br></div></div><div><br>On Apr 25, 2015, at 8:19 AM, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><div><br><br><br></div><div><br>Am 24.04.2015 um 17:23 schrieb AJ Ashton <<a href="mailto:aj.ashton@gmail.com">aj.ashton@gmail.com</a>>:<br><br></div><blockquote type="cite">Yes, if Lake Superior is mapped as natural=coastline (which I think is the easier-to-maintain approach for such a large & complex water body) then we should remove natural=water from the multipolygon relation (r4039486). Does anyone have any objection to this? It's causing some noticeable rendering issues both in the standard style and for data consumers.<div></div></blockquote><br><div><br></div><div>yes, if the coastline tag remains it seems logical to remove the natural=water tag. Semantically the coastline tag on a freshwater lake is clearly wrong, but it seems to be an accepted compromise in this case: <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dcoastline#What_about_lakes.3F">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dcoastline#What_about_lakes.3F</a></div><div><br></div><div><br></div><div>cheers </div><div>Martin </div></div></blockquote><blockquote type="cite"><div><span>_______________________________________________</span><br><span>Talk-us mailing list</span><br><span><a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a></span><br><span><a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a></span><br></div></blockquote></body></html>