<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">Hi,<br>
      Thanks for the reply.  <br>
      <br>
      sabas88 wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAMePwhDXG0bgU++gj3_TvxstMPx9oHMVHf9gdLAMx+6eHb3UHg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra"><br>
          <div class="gmail_quote"><br>
            <div>Hi Andy,</div>
            <div>I did the manually via JOSM.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    OK, but:<br>
    <br>
    <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mechanical_Edit_Policy">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mechanical_Edit_Policy</a><br>
    <br>
    contains "this policy covers a wider range of edits, including not
    only edits made by bots but also imports and any edits that have a
    mechanical component, e.g. a search-and-replace operation using the
    XAPI and an editor;".<br>
    <br>
    In cases such as this a previous mapper will have chosen the tags
    they used for a reason (such as the impression that they gained from
    an on-site survey).  It may be that once you've discussed it with
    them that they think "landuse=port" is totally appropriate, but it
    may be (for reasons that they know, because they've been there, but
    you don't, because you haven't), that it's not.<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CAMePwhDXG0bgU++gj3_TvxstMPx9oHMVHf9gdLAMx+6eHb3UHg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div>I found different uses (port,port_terminal and
              variations) and merged together. In Europe I was using it
              mostly, and migrated to the formal proposal[0] [1], the
              others were:</div>
            <div>- one in USA which fitted my proposal and I adjusted it</div>
            <div>- the others were delimitations of port subareas and
              fitted the definition (were untouched by some time and I
              tried to improve the geometry).</div>
            <div>
              <br>
            </div>
            <div>I'd like to move the set of proposals to voting one of
              these days, but haven't had the time yet.</div>
            <div><br>
            </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Cheers,<br>
              <br>
              Andy<br>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Regards,</div>
            <div>Stefano </div>
            <div><br>
            </div>
            <div>[0] <a moz-do-not-send="true"
href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/landuse%3Dport">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/landuse%3Dport</a> </div>
            <div>[1] <a moz-do-not-send="true"
href="http://gis.19327.n5.nabble.com/RFC-Classification-for-ports-and-inland-terminals-td5792661.html">http://gis.19327.n5.nabble.com/RFC-Classification-for-ports-and-inland-terminals-td5792661.html</a></div>
            <br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Where the tagging was changed have people in the affected areas been
    notified in some way (e.g. by a message to a country mailing list)? 
    I don't see anything in the links to suggest that that has happened.<br>
    <br>
    Cheers,<br>
    <br>
    Andy<br>
    <br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>