<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><br><br><div dir="ltr">sent from a phone</div><div dir="ltr"><br><blockquote type="cite">On 4. Aug 2020, at 16:53, Simon Poole <simon@poole.ch> wrote:<br><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><p>but it isn't a good measure of what the
      OSMF should spend its money on, weere applying an 80/20 rule is
      likely to be far more appropriate. <br></p></div></blockquote><div><br></div><div>As I have said, I’m fine with spending 2500 on a dead proprietary technology because some long term contributors rely on it and because it’s part of our legacy, but only because I’m not applying an 80/20 rule, but an 99/1 rule ;-) With an 80/20 approach it would not make sense because there are already a lot of alternative editing possibilities available.</div><br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><p>
    </p>
    <p>. Definitely nobody is going to embark on
      the multi-million undertaking that writing and bringing to
      production a new editor is</p></div></blockquote><br><div><br></div><div>you are suggesting that the PL2 development is worth several millions of dollars/euros/pounds? Let’s remain serious. Several millions would be tens of man-years.</div><div><br></div><div>Cheers Martin </div></body></html>