[OSM-dev-fr] outil adresse du plugin JOSM cadastre-fr

[Vincent de Château-Thierry]

Le 23/01/2014 13:35, Christian Quest a écrit :
> Je comprends tout à fait le besoin de lier tel ou tel objet (comme un
> bâtiment) à une adresse, mais de là à considérer que c'est le bâtiment
> qui doit porter l'adresse me semble abusif.

Ça n'est pas la seule solution. Mais encore une fois, celle (la seule) 
qui me rebute est celle où l'adresse est portée par un point isolé, lié 
à rien.

> En fait une adresse c'est comme un point kilométrique sur une voirie
> d'accès. C'est bien pour ça que les numéros sont liés à la voirie (cas
> général). Une parcelle de terrain est proche d'un (ou plusieurs) de ces
> points, mais là aussi il n'y a pas toujours de lien 1 vers 1
> adresse/parcelle comme pour les bâtiments. Je pense que c'est pour cette
> raison qu'on a du mal à se mettre d'accord sur un modèle.

Je pense qu'on commence à bien distinguer les approches. D'un côté, ceux 
pour qui adresse = point d'accès. De l'autre, ceux pour qui adresse = 
emprise incluant (notamment) des bâtiments.
Je suis pour la 2e approche. Dans le cas d'une habitation sur une 
parcelle, avec une seule adresse associée, on ne peut pas mettre 
d'adresse sur l'emprise, vu qu'on ne trace pas les limites de parcelle 
dans OSM. Le bâtiment est alors la solution de repli, puisqu'il 
matérialise, indirectement, l'existence d'une propriété avec une 
adresse. On aurait les parcelles, c'est bien sûr la parcelle qui 
porterait l'adresse, bien mieux que le bâtiment. On saurait par suite
- emmener à l'adresse, en combinant les infos d'adresse et la situation 
du point entrance
- donner la surface bâtie de l'adresse
- donner le périmètre de la propriété de l'adresse
- etc
tout simplement parce qu'on aurait un lien entre les infos d'adresse et 
ce qui se situe à cette adresse.
J'espère vous montrer avec cet exemple que l'intérêt d'un lien entre 
adresse et emprise physique dépasse le simple besoin de se rendre à une 
adresse, dans une optique de routage.

> Le minimum sur lequel on semble plutôt d'accord c'est bien cette notion
> de position ponctuelle lié à un filaire de voirie... non ?

Là je ne comprends pas ce que tu veux dire, car ça m'évoque la solution 
3), contre laquelle je suis (= le numéros qui flottent dans le vide).
Mon impression, si on revient au tiercé d'hier, est que le consensus 
serait plutôt sur la solution 1) : les adresses comme des ponctuels (des 
nodes) qui font partie d'un way, de type amenity, building, landuse, etc.

vincent