[Osmf-talk] Should OSMF adopt a policy about State of the Map conference in places that are LGBTQ*/etc unsafe?

[Christoph Hormann]

Ich möchte hier meinem Prinzip treu bleiben, Fragen der Vielfalt und 
Diskriminierung nicht mehr auf Englisch, sondern nur noch in meiner 
Mutterprache zu diskutieren.  Eine maschinelle Übersetzung findet sich 
unterhalb.

Der gemachte Vorschlag eröffnet eine Menge interessante Szenarien:

1) Die SotM einer Region soll in Land A stattfinden.  Dort müssen Bürger 
des Landes B für die Einreise ein Visum beantragen, wofür Bedingungen 
wie beispielsweise ein geregeltes Einkommen oder ein Mindestvermögen 
vorzuweisen sind.  Land C, welches gleichermaßen im Bereich der SotM 
liegt, hat keine solche Visums-Erfordernis.  Erteilt die OSMF eine 
Lizenz für die SotM in Land A?

2) Land A ist bekannt dafür, dass es eine Schwarze Liste von Individuen 
aus aller Welt führt, denen die Einreise nicht gestattet wird - auf 
Grundlage intransparenter und nicht nachvollziehbarer Kriterien.  Land 
A beschränkt außerdem viele elementare Rechte auf die eigenen Bürger 
und Ausländer haben in dem Land nur eingeschränkte Grundrechte 
(Ähnlichkeiten dieses Szenarios mit real existierenden Ländern sind 
selbstverständlich rein zufällig).  Land C, welches gleichermaßen im 
Bereich der SotM liegt, hat keine derartigen Einschränkungen.  Erteilt 
die OSMF eine Lizenz für die SotM in Land A?

Abgesehen von diesen Gedankenspielen scheint mir - wie auch bei anderen 
Überlegungen zur Verhaltensregulierung aus der OSMF - dass dem Ansatz 
eine recht problematische Strategie und ein fragwürdiges Menschenbild 
zugrunde liegt.  Es wird nicht versucht, die Addressaten (hier: Den 
Organisatoren der regionalen Konferenz) durch Argumente zu überzeugen, 
dass ein bestimmtes Verhalten (die Auswahl des Konferenzortes nach 
Kriterien der Toleranz und Offenheit für das gesamte Spektrum 
potentieller Teilnehmer) auch für sie und ihre Ziele, Bedürfnisse und 
Werte vorteilhaft ist, sondern es wird stattdessen versucht, dieses 
Verhalten mit mehr oder weniger subtilem Druck zu erzwingen.  Der Druck 
besteht in diesem Fall in der Unsicherheit darüber, ob unter den 
gegebenen Umständen eine Lizenz erteilt wird.  Dafür ist es übrigens 
auch gar nicht notwendig, dass die entsprechende Regelung klar formuliert 
ist.  Ganz im Gegenteil:  Je vager die Formulierung ist, um so größer 
die potentielle Angst, dass eine Lizenz versagt wird und um so größer 
der Druck, im voraus maximale Verhaltens-Konformität zu versuchen, um 
das Risiko zu minimieren.

Dass dies keine besonders wirksame und insbesondere keine besonders 
nachhaltige Methode ist, anderen die eigenen moralischen Werte 
nahezubringen, sollte eigentlich offensichtlich sein.

Der Vielversprechendere Ansatz wäre es hier

a) durch eigenes Verhalten. welches konsistent einem nachvollziehbaren 
Wertesystem folgt, ein Vorbild zu etablieren.  Dass die Kriterien, nach 
denen in der Vergangenheit der Ort der internationalen SotM festgelegt 
wurde, immer völlig intransparent waren und die Erwägungen und 
Diskussionen dazu nicht öffentlich, ist hier natürlich nicht hilfreich.
b) die ethischen Grundlagen des eigenen Verhaltens und des Verhaltens, 
welches man sich von anderen wünscht, öffentlich zu diskutieren und es 
anderen argumentativ und appellativ nahe zu bringen.  Hierzu gehört es 
natürlich vor allem auch, sich ernsthaft und kritisch mit Fragen der 
Konsistenz des eigenen Verhaltens und der dahinter stehenden 
Wertvorstellungen auseinanderzusetzen.  Meine obigen Szenarien sind ein 
Ansatz, an den eine solche Auseinandersetzung anknüpfen könnte.

------

Automatic translation by deepl - not to be read under the assumption of 
semantic equivalence.

I would like to stay true to my principle here of no longer discussing 
diversity and discrimination issues in English, but only in my native 
language.  A machine translation can be found below.

The proposal made opens up a lot of interesting scenarios:

1) The SotM of a region is to take place in country A.  There, citizens 
of country B have to apply for a visa for entry, for which conditions 
such as a regular income or minimum assets have to be presented.  
Country C, which is equally in the SotM area, has no such visa 
requirement.  Does OSMF issue a license for SotM in country A?

2) Country A is known to maintain a blacklist of individuals from around 
the world who are not allowed entry - based on non-transparent and 
unaccountable criteria.  Country A also restricts many elementary 
rights to its own citizens and foreigners have only limited basic 
rights in the country (similarities of this scenario with real existing 
countries are of course purely coincidental).  Country C, which is 
equally in the SotM area, has no such restrictions.  Does the OSMF 
issue a license for the SotM in country A?

Apart from these thought experiments, it seems to me - as with other 
considerations of behavioral regulation from the OSMF - that the 
approach is based on a rather problematic strategy and a questionable 
view of human nature.  There is no attempt to convince the addressees 
(here: the organizers of the regional conference) by arguments that a 
certain behavior (the selection of the conference location according to 
criteria of tolerance and openness for the whole spectrum of potential 
participants) is also beneficial for them and their goals, needs and 
values, but instead there is an attempt to force this behavior with 
more or less subtle pressure.  The pressure in this case is the 
uncertainty about whether a license will be granted under the given 
circumstances.  For this, by the way, it is not at all necessary that 
the corresponding regulation is clearly formulated.  On the contrary, 
the more vague the wording, the greater the potential fear that a 
license will be denied and the greater the pressure to attempt maximum 
behavioral conformity in advance in order to minimize the risk.

It should be obvious that this is not a very effective and especially 
not a very sustainable way to communicate one's moral values to others.

The more promising approach here would be to

a) to establish a role model through one's own behavior, which 
consistently follows a comprehensible value system.  The fact that the 
criteria according to which the location of international SotM was 
determined in the past were always completely non-transparent and that 
the considerations and discussions about this were not public, is of 
course not helpful here.
b) to discuss openly the ethical foundations of one's own behavior and 
of the behavior one would like to see from others, and to bring it to 
the attention of others by means of arguments and appeals.  Of course, 
this includes above all to seriously and critically deal with questions 
of the consistency of one's own behavior and the values behind it.  My 
scenarios above are an approach to which such a discussion could be 
linked.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

-- 
Christoph Hormann
https://www.imagico.de/