[Talk-at] n/r/lcn

[Andreas Labres]

Wolfgang W. Wasserburger wrote:
> lcn=yes zu Straßen zu tagen gibt mE wenig Sinn, da kann der Renderer nix
> damit anfangen und auch Routenprogramme nicht.

Doch, natürlich beachtet die Cyclemap das und stellt es hervorgehoben dar.

Beispiel:
http://www.openstreetmap.org/?lat=48.18428&lon=16.3563&zoom=15&layers=00B0FTF

Dort siehst Du einige Beispiele. Mein Ansatz/Vorschlag wäre:

* Radwege, die einen Namen haben (z.B. Wiental, Gürtel, EV9) gehören in eine
Relation. Ist in Wien schon relativ gut durchgezogen, könnte man mal auf
Vollständigkeit prüfen.

* Die Superrelationen sind umstritten, siehe unlängst in talk-de.

* Daneben gibt's aber grade in Wien viele Radwegebauwerke, die teilweise
unvermittelt/unmotiviert wo anfangen und wieder aufhören. Da jedes Stückchen in
eine Superrelation zu sammeln bringt irgendwie gar nix. Solche Stücke, die nicht
Teil eines "vollständigen" Radweges von/nach sind, sind sogar prädestiniert für
ein lcn=yes, weil das die "billigste" Methode ist, daß die Cyclemap sie hervorhebt.

* Und auch ein Router könnte das beachten, indem er solche lcn-betaggten Kanten
besser gewichtet. z.B. vom Radweg Schloßallee nach N nicht die Johnstraße
weiterrouten, sondern die Sturzgasse.

Der Punkt ist einfach, daß es in OSM meistens mehrere Möglichkeiten gibt. Und
grade die Fahrrad-Tags stammen AFAIK schon auf Vor-Relationen-Zeiten und die
Fahrrad-Relationen kamen später hinzu.

Servus, Andreas