[Talk-at] Skype Konferenz zu Spur-Tagging 15.1. 19:00

Martin Vonwald imagic.osm at gmail.com
Sat Jan 14 18:43:51 UTC 2012


Wer teilnimmt, sollte sich bitte auch dieses Proposal vorher ansehen:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Turn_Lanes

Am 13. Januar 2012 13:48 schrieb Martin Vonwald <imagic.osm at gmail.com>:
> Hi,
>
> Ich habe mir mit Harald Körtge von Skobbler einen Skypetermin ausgemacht am
> Sonntag 15.1. ab ca. 19:00.
>
> Falls noch jemand teilnehmen will, bitte mir kurz eine Nachricht schicken
> mit dem eigenen Skypenamen.
>
> Nachfolgend noch seine letzte Mail zu dem Thema.
>
> vg,
> Martin
>
>
>
>
> Hallo Martin,
>
> ich finde es erst einmal super, dass Ihr euch mit dem Thema beschäftigt. Ich
> denke auch das ist eines der wichtigsten Themen, die an einer guten
> Navigation im OSM fehlen (neben den fehlenden Sign Posts evtl).
>
> Bei den beiden professionellen Datenanbietern hat sich der Weg, so wie ich
> ihn in der PNG Grafik erläutert habe durchgesetzt. Dieses ist in Guidance
> Komponenten recht einfach zu implementieren.
> In Deinem Beispiel sprichst Du auch noch über die Lanemarkings (gestrichelte
> Linie, Symbole auf der Straße etc.), dieses sollte meiner Meinung nach erst
> der zweite Schritt sein. Meiner Meinung nach ist folgende Priorität wichtig:
>
> 1. Anzahl der Spuren je Fahrtrichtung
> 2. Verbindungen (Konnektivität) zwischen den Fahrspuren und deren
> Folgesegmenten (Ways)
> 3. Spezielle Spurmarkierungen, die genauere Informationen über einen Wechsel
> etc. geben.
>
> Wie gesagt, bei Navteq/TeleAtlas funktioniert das ganz gut. Probleme gibt es
> dort allerdings, da insbesondere Beschleuniguns- und Verzögerungsstreifen
> und kurze Abbiegespuren häufig fehlen und damit manchmal zur Verwirrung
> beitragen.
>
> Ich bin voll Deiner Meinung, dass man es möglichst vermeiden sollte, das
> Taggen über Relationen zu lösen (Ist schwierig zu mappen und auch zu
> intepretieren).
>
> Für die Fahrspuren selbst sollte man ein Tag für Vorwärts und Rückwärts
> haben (z.B. LANES_FORWARD,LANES_BACKWARD)
> Attribute die für spezielle Fahrzeuge gesperrt sind, würde ich evtl. einzeln
> kodieren.
> Eine Klassifizierung nach rechts,links, halb rechts etc. ist meiner Meinung
> nach schon bei den Turn restrictions teilweise problematisch, da nicht immer
> eindeutig. Ich würde hier wirklich lieber das Folgesegment angeben:
>
> key="LANECONNECTIVITY_FORWARD"
> value="1->1->id="folgeWayId;2->2->id=andereFolgeWayId;..." " // meint Spur 1
> geht auf die Spur 1 des Folgesegments 'folgeWayId' usw.
>
> Hiermit wird die Konnektivität eindeutig definiert.
>
> Ich glaube das es gar nicht so entscheidend ist, wie die Daten im OSM
> kodiert sind, sondern wie einfach es ist, diese zu erfassen (gutes Beispiel
> m.E. Turnrestriction in JOSM).
>
> Das gleich Kodierungsschema könnte man übrigens auch für SignPosts
> verwenden:
>
> folgeWayid->Hamburg;anderefolgeWayId->Bremen oder so ähnlich. Dann könnte
> man bei der Berechnung der Route auch gleich sagen, wenn die Route über das
> aktuelle Segment und folgeWayId geht: Fahren Sie Richtung Hamburg.
> Anmerkung: FolgeWayId muss nicht zwangsweise die nächste WayId sein, sondern
> lediglich diejenige, die die Unterscheidung zu anderen Zielen ermöglicht.
>
> Wir können uns gerne nochmals ausführlicher darüber unterhalten, ggf. auch
> per Skype, wir müssten aber für Voice Skype Calls eher einen Termin Richtung
> abends finden.
>
> Viele Grüße
> Harald
>
> ________________________________
> Von: Martin Vonwald [martin.vonwald at gmail.com]
> Gesendet: Freitag, 13. Januar 2012 12:18
> An: Oliver Kühn; Harald Körtge
> Betreff: Re: AW: Re: FW: WG: Fahrspuren-Tagging
>
> Danke Oliver, hallo Harald!
>
> Also wie schon geschrieben, versuchen wir gerade das Fahrspur-Tagging
> aufzuwerten und dabei wäre uns jeder Input von eurer Seite sehr wertvoll.
> Schließlich wollen wir ja, dass die Daten auch verwendet werden ;-)
>
> Da derzeit noch nichts fertig diskutiert ist, hier mal kurz der aktuelle
> Stand:
> * Im lanes Tag beschreiben wir von links nach rechts (aus Sicht des
> OSM-Ways) die einzelnen Spuren.
> * Die Art der Spur wird zB durch forward oder right beschrieben
> * Verläuft die Spur gegen die Richtung des OSM-Ways schreibt man die Art
> groß, ansonsten klein
> * Die Spur-Trennung wird durch Symbole wie , (wechseln möglich) oder |
> (wechseln nicht möglich) beschrieben.
> * In Diskussion sind auch bauliche Trennungen (Verkehrsberuhigung, kleine
> Inseln bei Kreuzungen) durch z.b. #grass# zu beschreiben.
> * Falls notwendig können die Eigenschaften der einzelnen Spuren durch Tags
> wie lanes:<nummer>:<key>=<value> beschrieben werden, also z.B.
> lanes:4:bicycle=designated.
>
> Einfaches Beispiel:
>     RIGHT,FORWARD|forward,forward+right
>     lanes:3:hgv=no
> * Spur ganz links: gegen OSM-Way-Richtung, Rechtsabbieger
> * Zweite Spur: gegen OSM-Way-Richtung, Geradeaus
> * Dritte Spur: in OSM-Way-Richtung, Geradeaus
> * Vierte Spur: in OSM-Way-Richtung, Geradeaus und Rechtsabbieger
> * Wechseln zwischen zweiter und dritter ist nicht erlaubt
> * Auf der dritten Spur dürfen LKWs nicht fahren
>
> Soweit so gut. Nur an die Verbindung der einzelnen Spuren von einem OSM-Way
> zum nächsten hat noch niemand gedacht. Unser Hauptproblem ist, dass das
> ganze sehr einfach bleiben muss, sonst wird es niemand verwenden. Wir müssen
> hier also zusätzlichen Nutzen gegen Aufwand abwägen. Theoretisch könnten wir
> diese Lanes-Connectivity mit Relationen darstellen, aber das ist meiner
> Meinung nach absoluter Overkill.
>
> Was denkst du prinzipiell zu dem bisherigen Vorschlag?
>
> vg,
> Martin




More information about the Talk-at mailing list