[OSM-talk-be] wandelnetwerk zuid-dijleland, bedankt Jo

[Jan-willem De Bleser]

2012/8/23 Ivo De Broeck <ivo.debroeck at gmail.com>:
> Mijn vraag is om toe te laten zulke relatie een naam te geven, omdat anders
> deze relatie alleen herkenbaar(?) is met een nummer van xxxxxxxxxxx cijfers.
> Dat de naam ZD 1-99 moet zijn is louter een voorstel.

Inderdaad een voorstel. Echter zou Ik over het specifieke vorm van de
naam niet verder discussieren tot dat we er aan uit zijn of het een
naam zal krijgen of niet.

Het probleem met de route een naam te geven louter om ze in de editor
meer herkenbaar te maken is dat deze naam niet louter in de editor
gebruikt wordt. Het wordt aanzien als een stuk belangrijke informatie
over de weg, en zal als echte naam gebruikt worden in alle applicaties
(editors, renderers, routers etc) die OSM gebruiken.

Nu, dit brengt me ineens op een gedacht: stel dat er bvb een
fietsrouteerapplicatie is - om even af te stappen van de editors - hoe
gaat het kunnen aangeven wat de route is dat gevolgd moet worden? Of
moet het bewust zijn van knooppuntnetwerken, waarbij het dan kan
zeggen "volg straat bleh tot aan knooppunt 5, volg dan knooppuntroute
tot aan knooppunt 666, ga vervolgens langs straat fark", of is het
hier niet van bewust en krijg je "volg straat bleh, route
#12903453321, en vervolgens fark".

Dat leidt me tot de conclusie dat we of knooppuntnetwerken beter
moeten onderscheiden van andere netwerken, zodat OSM toepassingen
ervan bewust zijn dat dit inderdaad een *andere* soort route is en
naar de knooppunten moet kijken eerder dan de route, of moeten we het
beter conform maken met andere netwerken, met dus een naam/ref/enz. Zo
'n half-en-half oplossing veroorzaakt te veel problemen. Data
gebruikers weten anders niet wat te doen met een fiets- of wandelroute
dat geen naam heeft, omdat ze meestal niet beseffen dat dit geen
normale fiets- of wandelroute is.

Zouden we kiezen voor conformiteit, dan is alles opgelost kwa
benaming. Kiezen we voor een nieuwe soort route, dan moet software
hiervan bewust worden gemaakt, en zou bvb Potlatch2 bij het tonen van
de route efkes moeten gaan zoeken achter wat de eindpunten zijn, en de
referentienummers van de eindpunten tonen als naam. Dan hoeven we
zelfs geen "note" niet meer te gebruiken.

> In de (algemene) wiki is wel degelijk voorzien dat relaties een naam
> krijgen. Dat knooppuntnetwerken iets anders zouden zijn dan bv een "gewone"
> wandelroute (van 01 naar 02 bv) ontgaat mij volledig.

Verschil is dat er geen naam op 't bord staat. Punten worden
geïdentificeerd, niet de routes ertussen.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Belgium-localwalkingroute-sign.jpg
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Belgium-wandelknooppunt.jpg


> Is het niet zo dat in het verleden een niet-zo gelukkige oplossing met
> "note" werd bedacht, met alle negatieve gevolgen van nu tot gevolg?
>
> Graag had ik geweten welke argumenten eventueel er tegen zijn.

Een naam geven aan iets dat geen naam heeft, ie een
"knooppuntnetwerk", is de feiten op de grond veranderen. Zoals ik
hierboven argumenteer moeten we dus of afstappen van 't principe van
knooppuntnetwerken, of hier een nog sterkere onderscheid in maken.


Zelf geef ik de voorkeur aan knooppuntnetwerken nog beter afscheiden
van de rest, bvb met netwerk=rnn of zo iets. Dit zou wel meer
softwareaanpassingen kosten. Kiezen jullie voor het alternatief zou ik
daar ook in mee gaan, want dat is nog altijd beter dan "note".