[OSM-talk-be] landuse en highways

[Jan-willem De Bleser]

2012/9/5 Sander Deryckere <sanderd17 at gmail.com>:
> ...
> Ik ben sowieso geen voorstander om lineare elementen en oppervlakte
> elementen te verbinden, tenzij het lineare element echt een afbakening is
> van de oppervlakte zelf (zoals een barrier=hedge).


2012/9/5 Maarten Deen <mdeen at xs4all.nl>:
> On 2012-09-05 10:18, Jo wrote:
>> ...
>> Ik ben er voorstander van om het zo te doen. Het geeft een veel mooier
>> resultaat bij de rendering. (Geen witte randen/langgerekte driehoeken)
>> tussen landuse en weg.
>
> Ik ben juist erg tegenstander van dit soort mapping. Wegen zijn meestal
> breed genoeg om over landuse heen gerenderd te worden, maar het ergste vind
> ik dat het selekteren van ways die meerdere nodes delen lastiger is.
>
> En als je een gedeelte van een area download waarbij niet alles mee komt
> (ways die buiten de downloadarea vallen) en dan nodes daarvan verplaatst,
> dan verplaats je ook opeens die andere nodes.
> ...

Ik vind het "mooier zijn" geen goed argument, maar dat het moeilijker
wordt om het te bewerken geen goed tegenargument. Sander heeft het
juist beschreven: een oppervlakte moet grenzen aan een lineaire
wanneer deze lineaire het oppervlakte definieert.

Nu, de landuse komt werkelijk tot aan de straat, als je de voetpad
buiten beschouwing laat of als deel van de straat beschouwt. In 't
ideaal geval zouden we de straat als oppervlakte tekenen volgens z'n
ware grote, en dan kan landuse er aan grenzen. Echter tekenen we de
straat als lineaire element, maar dat neemt niet weg dat de landuse
tot aan de straat komt, en dat het correct is dat deze mee met de
straat verplaatst wordt. Anders krijg je ineens een stuk landuse dat
aan de overkant van de straat ligt, terwijl dat helemaal niet zo hoort
te zijn.

In praktijk map ik volgens een middenweg: een groot algemeen landuse
zoals residential map ik tot aan de straat, terwijl een specifieke
feature, zoals bvb een vijver of een huis, map ik volgens de dimensies
van die feature.

- Jw