[OSM-talk-be] Gebruik layer=-1 voor landuse

[Lennard]

On 16-10-2013 8:52, Georges De Gruyter wrote:
> Het antwoord is gekomen, heb nog op de ongerijmdheid gewezen van zijn
> vergelijking met tunnel en brug en gevraagd om de discussie verder via
> de mailing list te voeren :
>
> "In Nederland is elke landuse=residential met layer=-1 getagt. Dat lijkt
> me ook logisch want als je bijvoorbeeld een landuse=cemetary of garages
> of zo hebt, dan wil je niet dat die onder de residential gerendered
> wordt. Die anderen zijn "belangrijker" dan de residential. En de
> residential onderbreken of een gat maken voor de andere landuses is
> compleet onnodig en zorgt voor veel overbodige data. Ik zie dat niet
> anders dan een layer toevoegen aan een tunnel of een brug. Daar wil je
> ook taggen voor de renderer zodat die goed rendert. Een grote landuse is
> veel overzichtelijker en handiger om mee te werken, in alle opzichten."

In Nederland zijn de gebieden met landuse=residential al in een heel 
vroeg stadium geïmporteerd, in de tijd van de AND-import. Toen was het 
blijkbaar nodig, of de toenmalige renderers (bijv. osmarender) 
ondersteunden het niet, om met de hand de landuse te ordenen.

Osmarender sorteerde bijvoorbeeld alles per layer en renderde dan de 
objecten in volgorde waarin ze in de .osm file stonden, dus met 
oplopende ID's.

De huidige methodiek van renderers, in ieder geval die ik ken en 
gebaseerd zijn op mapnik en/of de standaard kaart op OSM.org, is om te 
sorteren van grootste oppervlakte naar kleinste (binnen een layer 
klasse). Als je het in die volgorde rendert, zal het grootste gebied 
(een bebouwde kom met landuse=residential) altijd onder kleinere 
gebieden (een grasveld, een kerkhof) komen.

Het argument van layer=-1 voor landuse=residential heeft dus zijn 
oorsprong in het verre verleden. Met de huidige generatie renderers (en 
manieren om met data om te gaan) is het m.i. niet relevant meer. In NL 
had de uit de AND-tijd overblijvende landuse=residential allang ontdaan 
kunnen zijn van layer=-1.

Als dat gedaan is, is er alleen indien de landuse=residential valt 
binnen een nóg groter vlak landuse (bijv. een bos) nog maar een 
probleem. Echter, daar hebben we tegenwoordig multipolygon's voor, 
waardoor we een gat kunnen maken in het grotere vlak.

En ten slotte, we zouden ook weer kunnen terugkeren op een hele oude 
discussie, die van landuse als fysieke eigenschap vs. landuse als 
functie-omschrijving. Het is jammer dat dit in de begindagen niet direct 
onderscheidend is gemaakt in de tagging.


-- 
Lennard