[OSM-talk-be] Rise of the voetwegen

[Marc Gemis]

er is al reactie, zie  https://www.openstreetmap.org/changeset/35694615


mvg

m

2015-12-02 15:09 GMT+01:00 Marc Gemis <marc.gemis at gmail.com>:
> Probeer meer te weten te komen van de mapper, zie
> https://www.openstreetmap.org/changeset/35694615
>
> mvg
>
> m
>
> 2015-12-02 14:43 GMT+01:00 Glenn Plas <glenn at byte-consult.be>:
>> Hi,
>>
>> Effe korte peer check:  Ik zie veel voetwegen verschijnen in de buurt,
>> op zich super natuurlijk maar ik begin een wildgroei aan tags te zien
>> voor dezelfde voetweg per segment.  Het is een zootje aan het worden met
>> footways die overgaan naar paths en terug footway.
>>
>> Naast het feit dat ze vaak als name='voetweg 1234'(, of erger: 'chemin
>> 1234' in vlaanderen)  worden gemarkeerd ipv. hun officiele benaming, zie
>> ik toch iets teveel footway's door velden en akkers trekken...
>>
>> Instinctief zou men snel geneigd zijn er 'footway' van te maken, wat op
>> de map op zich niet lelijk 'rendert'.  Maar de renderer.
>>
>> Ik vind dat een 'path' meer geschikt is, zeker als ik de voetweg door
>> velden zie gaan en waar een geen visible pad is volgens AGIV sat pics.
>>
>> Iemand daar zelf ook al issue's mee gehad.  Is er iemand die 'footway'
>> meer geschikt vind voor vaak -kwasi denkbeeldige- wegen?  Waarom?
>>
>> Ik pas dit meestal in alt_name='voetweg 1234' en dan als
>> name='Liposuctievoetweg'.
>>
>> Voorbeeld bv deze: https://www.openstreetmap.org/way/383827575
>>
>> Graag wat input van de wandelaars en andere kenners onder ons, hoe
>> pakken jullie dit vast ?
>>
>> Glenn
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be