[OSM-talk-be] Rise of the voetwegen

[Pieter Brusselman]

Hallo,

Vanuit Trage Wegen vzw willen we graag inpikken op deze discussie.  Het 
verschijnen van deze voetwegen op OpenStreetmap is een gevolg van 
jarenlange sensibilisering en poging tot heropenen van officiële wegen 
die  onrechtmatig ingenomen werden.

Die wegen zijn ook geïnventariseerd en in kaart gebracht.  In het 
verleden niet altijd even conform en consequent.  Maar daar komt nu 
verandering in met de 'Interprovinciale tragewegendatabank' die kan 
geraadpleegd worden op http://geo.vlaamsbrabant.be/tragewegen/.

Hier kan je zien wat de toestand is van de wegen, welk statuut ze 
hebben, er zijn foto's genomen, enz, enz.  Trouwens, je kan er ook osm 
als ondergrond instellen!

Het is dus een goeie zaak dat deze toegankelijke wegen ingetekend worden 
in OpenStreetMap.  Uiteraard is de discussie over welke tag die moeten 
krijgen terecht.  En zoals je zult merken zijn sommige wegen (tijdelijk) 
niet goed te zien op het terrein, maar worden ze wel degelijk gebruikt. 
Je kan het interpreteren als een 'right of ways' zoals ze in Engeland en 
veel andere landen toepassen:  De weg door het landschap is niet steeds 
zichtbaar, maar je hebt het recht die te gebruiken en wordt ook 
effectief gebruikt.

Wat de naamgeving betreft:  In de atlas der buurtwegen worden de wegen 
bij naam vermeld.  Bij ontbreken van de naam, geldt het nummer als 
officiële naam.  En je kan het spijtig vinden of niet, maar in de meeste 
gemeenten wordt de nummer nog steeds in de oorspronkelijke term (chemin 
of sentier) aangeduid.

De komende maanden zullen nog meer geïnventariseerde gebieden upgeload 
worden naar het geoloket trage wegen.

Met vriendelijke groeten,
Pieter


<http://www.tragewegen.be> Pieter Brusselman
Projectmedewerker
tel. 09 331 59 27
Kasteellaan 349 A, 9000 Gent
------------------------- www.tragewegen.be <http://www.tragewegen.be> 
-------------------------------
Volg ons spoor op <http://www.facebook.com/tragewegen>
Op 2/12/2015 om 14:43 schreef Glenn Plas:
> Hi,
>
> Effe korte peer check:  Ik zie veel voetwegen verschijnen in de buurt,
> op zich super natuurlijk maar ik begin een wildgroei aan tags te zien
> voor dezelfde voetweg per segment.  Het is een zootje aan het worden met
> footways die overgaan naar paths en terug footway.
>
> Naast het feit dat ze vaak als name='voetweg 1234'(, of erger: 'chemin
> 1234' in vlaanderen)  worden gemarkeerd ipv. hun officiele benaming, zie
> ik toch iets teveel footway's door velden en akkers trekken...
>
> Instinctief zou men snel geneigd zijn er 'footway' van te maken, wat op
> de map op zich niet lelijk 'rendert'.  Maar de renderer.
>
> Ik vind dat een 'path' meer geschikt is, zeker als ik de voetweg door
> velden zie gaan en waar een geen visible pad is volgens AGIV sat pics.
>
> Iemand daar zelf ook al issue's mee gehad.  Is er iemand die 'footway'
> meer geschikt vind voor vaak -kwasi denkbeeldige- wegen?  Waarom?
>
> Ik pas dit meestal in alt_name='voetweg 1234' en dan als
> name='Liposuctievoetweg'.
>
> Voorbeeld bv deze: https://www.openstreetmap.org/way/383827575
>
> Graag wat input van de wandelaars en andere kenners onder ons, hoe
> pakken jullie dit vast ?
>
> Glenn
>
>
> _______________________________________________
> Talk-be mailing list
> Talk-be at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-be/attachments/20151202/23c67b05/attachment.htm>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-be/attachments/20151202/23c67b05/attachment-0001.htm>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-be/attachments/20151202/23c67b05/attachment-0002.htm>