[OSM-talk-be] Overdreven gedetailleerde mapping ? Exaggerated detailed mapping?

Sat Nov 9 10:45:08 UTC 2019

Mij lijkt dit enkel een kwestie van "minder-dan-perfecte" tagging: in 
plaats van "name=HoutchiPloutch" hoort het voor mij te zijn 
"name:land_register=..." of iets dergelijks.De tag "place=locality" 
lijkt mij trouwens ook aanvechtbaar.

A mon avis, il suffit d'appliquer un tag plus correcte ou plus 
approprié, p.e. "name:land_register" au lieu de "name:". Je ne suis pas 
trop heureux avec le "place=locality" non plus.

KA

On 11/8/19 9:59 PM, EeBie wrote:
> I have a problem with a kind of exaggerated detailed mapping that 
> makes the map difficult to read and use.
> That is by giving fields and meadows their cadastral name by mapping 
> them as place=locality and name=*.
> You can find this in some parts of Wallonie as 
> https://www.openstreetmap.org/#map=16/50.5175/5.4718
> When using an OSM map, these fields look similar to villages. It 
> happened that I couldn't find the name of a village between a lot of 
> such names of  fields and meadows.
> Unfortunately it is even more used in France: try to find the villages 
> in this: https://www.openstreetmap.org/#map=13/49.2093/5.3281&layers=C
> I hope that it will not end like this in Wallonie nor Flandres. I 
> guess nobody is waiting to see all the cadastral names on an OSM maps. 
> That is for dedicated cadastral maps.
>
> Eebie
>
>
>
> Op 5/11/19 om 09:26 schreef Lionel Giard:
>> @Marc These parking along street are indeed often not 
>> "amenity=parking" but probably more related to parking:lane tag 
>> <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane> (tagged on the 
>> highway itself). Technically it is suggested to only map these kind 
>> of roadside parking with the parking:lane tag on the street.
>> But yes, it could be mapped with amenity=parking_space (without 
>> amenity=parking around it). and we could maybe use the 
>> "type=site"+"site=parking" relation to group them (as it is suggested 
>> for complex parking lot already) and allow people to understand that 
>> it is linked to the road (including the street line in the relation) 
>> and that it is roadside parking. But it is undocumented to use it 
>> that way. ^^
>>
>> Le mar. 5 nov. 2019 à 08:42, Marc Gemis <marc.gemis at gmail.com 
>> <mailto:marc.gemis at gmail.com>> a écrit :
>>
>>     Ik map soms ook parkeerplaatsen in een straat met enkel
>>     amenity=parking_space, omdat er geen parking (in de betekenis van
>>     parkeerterrein) is.
>>     Ik vind niet dat elke groep van een paar parkeerplaatsen in een
>>     straat
>>     parkings zijn. En het wordt gerenderd, dus kan je je afvragen of de
>>     wiki niet moet aangepast worden voor zulke gevallen ?
>>
>>     m.
>>
>>     On Mon, Nov 4, 2019 at 4:33 PM Stijn Rombauts via Talk-be
>>     <talk-be at openstreetmap.org <mailto:talk-be at openstreetmap.org>> wrote:
>>     >
>>     > Even terug naar de aanpassingen van Jakka en ook wat
>>     aansluitend op onderstaande opmerking van Marc. En ook omdat ik
>>     in alle stilte al wel wat werk van Jakka heb verbeterd (en dan
>>     bedoel ik effectief: fouten corrigeren):
>>     > - parkeerplaatsen: Jakka heeft daar de individuele
>>     parkeerplaatsen gemapt; op zich OK. Maar waarom een aantal wel en
>>     de andere niet? En vergeet dan niet de amenity=parking
>>     (toegevoegd door Anakil): m.a.w. zorg er op z'n minst voor dan
>>     eerst de grote lijnen in orde zijn, voeg pas daarna de details
>>     toe (wiki: Mapping parking spaces is an addition, not a
>>     replacement, to mapping a whole parking lot with
>>     amenity=parking.) Jakka had trouwens een paar parkeerplaatsen
>>     foutief gemapt met amenity= parking. Daarna heeft ene philippec
>>     binnen de amenity=parking van Anakil nog eens 2 keer een amenity
>>     =parking toegevoegd (zoals deze
>>     https://www.openstreetmap.org/way/741861188)...? Waarom?
>>     > - nog parkeerplaatsen: daar
>>     (https://www.openstreetmap.org/way/731154048) 3 brede
>>     parkeerplaatsen getekend terwijl het er 5 smalle zijn...
>>     > - https://www.openstreetmap.org/way/118797990: lanes=2 -->
>>     lanes=1, maar turn:lanes=none|merge_to_left vergeten te
>>     verwijderen en ook cycleway:right=lane vergeten te verwijderen
>>     > - het gebruik van traffic_calming=island (volgens wiki: A
>>     structure separating at least two lanes of a highway from each
>>     other for a short distance.). Dan lijkt dat daar (aan het stukje
>>     Zemstbaan dat aansluit op de Brusselsesteenweg) heel veel
>>     verkeerd gebruikt. Alleen al omdat die 'dingen' daar niks met
>>     traffic calming te maken hebben, volgens mij.
>>     > - een aantal fietspaden zijn apart bijgetekend (OK), maar
>>     waarom niet het stukje langs de Zemstbaan van Zemstsesteenweg
>>     naar Brusselsesteenweg? De oneway-tag lijkt mij ook een aantal
>>     keer te ontbreken. En ook de bicycle=use_sidepath op de highways
>>     is niet toegevoegd...
>>     >
>>     > Dat dingen in osm van jaren oud verbeterd, verfijnd of
>>     geüpdatet moeten worden, is logisch. Maar dat recente
>>     veranderingen nog hopen extra werk vragen omdat ze zeer
>>     onvolledig of ronduit fout zijn, vind ik behoorlijk frustrerend.
>>     En met zo'n aanpassingen wordt de databank er ook echt niet
>>     bruikbaarder op. Soit, 't is ook mijn eigen schuld omdat ik er
>>     anderen zelden op aanspreek. En Jakka, jij bent zeker de ergste
>>     nog niet, verre van.
>>     >
>>     > StijnRR
>>     >
>>     >
>>     > Op maandag 4 november 2019 13:08:24 CET schreef Marc Gemis
>>     <marc.gemis at gmail.com <mailto:marc.gemis at gmail.com>>:
>>     >
>>     >
>>     > > Wel pleit ik er voor een zeker 'gebiedje' dan wel op een
>>     gelijke maatstaf te behandelen. Als je het doet, zorg dan dat je
>>     consequent bent, voor de wijk of als het even kan je kleine gemeente.
>>     >
>>     > er is ook zoiets als "guerilla mapping"
>>     >
>>     (http://sk53-osm.blogspot.com/2011/01/ive-been-guerilla-mapped.html)
>>     >
>>     >
>>     > m.
>>     >
>>     > _______________________________________________
>>     > Talk-be mailing list
>>     > Talk-be at openstreetmap.org <mailto:Talk-be at openstreetmap.org>
>>     > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>>     > _______________________________________________
>>     > Talk-be mailing list
>>     > Talk-be at openstreetmap.org <mailto:Talk-be at openstreetmap.org>
>>     > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>>
>>     _______________________________________________
>>     Talk-be mailing list
>>     Talk-be at openstreetmap.org <mailto:Talk-be at openstreetmap.org>
>>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
>
> _______________________________________________
> Talk-be mailing list
> Talk-be at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-be/attachments/20191109/a1e89714/attachment.htm>