[Talk-br] Excesso de tertiary em Porto Alegre

Fernando Trebien fernando.trebien em gmail.com
Quarta Agosto 28 00:21:01 UTC 2013


Se não formos seguir nos baseando nas preferências, teremos que pensar
em regras ligadas a outras coisas mensuráveis que possam significar
"importância" (o resto do fluxograma sugere que seriam elementos
estruturais das ruas) ou coisas um pouco menos óbvias, particularmente
para os leigos (como a conectividade das vias secundárias com as
primárias, ou das terciárias com as secundárias). Uma vantagem de
classificar pelas preferências é que o resultado "surge naturalmente"
sem precisar analisar muitos fatores.

A outra opção é a de não usar secundárias nem terciárias "porque não
existe uma hierarquia de vias". Mas eu acredito que ela exista, só
está "implícita", "codificada" por esses fatores todos, dos quais o
mais representativo me parece ser a preferência. Não usar as
secundárias e terciárias seria (a meu ver) fugir do problema e não
usufruir de um possível benefício só porque não conseguimos concordar
um com o outro.

2013/8/27 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
> Em alguns casos eu promovi terciárias para secundárias quando eram
> muito longas, então me parece fazer sentido sim. Depois acabei
> desfazendo, esperando que o "sentimento" surgisse em outra pessoa. :D
>
> Na verdade, as medidas aproximadas foram as seguintes:
> - vias residenciais promovidas para terciárias a partir de ~400m
> quando não houver cruzamento no percurso - isso consta no fluxograma,
> mas o sinal de "~" (aproximado) sugere que há uma faixa dentro da qual
> essa decisão é subjetiva (preferi deixar assim até que alguém
> questionasse)
> - vias terciárias promovidas para secundárias a partir de 1km
>
> Essa é uma regra um pouco diferente da sua: ela "promove se for longa
> o bastante". A sua "rebaixa se não for longa o bastante". Talvez ambas
> façam sentido. Rebaixar faz sentido (pelo menos do ponto de vista do
> roteamento) porque num espaço curto é impossível atingir a velocidade
> média esperada. É provável que faça sentido considerando outros
> fatores também (raramente são projetadas para serem curtas). Eu também
> já senti vontade de rebaixar alguns casos, mas não o fiz porque seria
> perdida a informação da preferência das vias. Se formos fazer isso
> (nem que seja só pra testar a idéia), pelo menos temos que lembrar de
> marcar as placas-pare nos cruzamentos, pra que a informação de
> preferência não seja perdida.
>
> É bem possível que esses limiares de comprimento para promover ou
> rebaixar variem um pouco de cidade pra cidade, ou talvez até de bairro
> por bairro. Mas daí me parece relativamente fácil listá-los numa
> página do wiki, que até seria bom para comparação entre as cidades.
>
> Eu não tenho tanto receio de aumentar um pouco a complexidade quanto
> eu tenho de seguir um processo pouco definido. A razão é totalmente
> humana, como já expliquei antes: queria que tanto eu quanto que outros
> usuários (avançados ou leigos) soubessem exatamente o que devem fazer
> pra que investissem seu tempo em mapear e não em disputas. Os leigos
> saberiam "o que fazer" claramente. Os avançados saberiam "por que
> fazer assim". A razão pode ser tão complexa quanto necessário, mas o
> método precisa relativamente simples e não deixar dúvidas (ou deixar o
> mínimo de dúvidas possível).
>
> Ainda assim, eu acho que valeria à pena investigar primeiro esses
> trechos que são descontínuos porque não temos informação sobre os
> semáforos. Acho que eles reduzirão os problemas de descontinuidade em
> mais de 50% dos casos. Só não mudaria muito o número de terciárias,
> assim como essas regras que promovem ou rebaixam com base no
> comprimento. Então talvez devemos decidir qual é o problema que
> queremos atacar: densidade das terciárias, ou descontinuidades do
> resultado?
>
> 2013/8/27 Leandro Motta Barros <lmb em stackedboxes.org>:
>> Olás,
>>
>> TL;DR: Que tal regras do tipo "uma via precisa ter pelo menos 2km de
>> extensão para ser classificada como secundária, senão deve ser rebaixada
>> para terciária" ?
>>
>> ---
>>
>> Eu acompanhei as discussões muito de longe, e acho que não fiz nenhuma
>> contribuição nelas (ou seja: não tenho muita moral para reclamar...) Mas
>> fiquei bem feliz de ver que, depois de várias discussões similares que não
>> deram em nada no passado, dessa vez chegamos a algo concreto.
>>
>> Ainda assim, tenho que admitir que, há umas semanas atrás, fiquei um pouco
>> "chocado" ao ver o mapa de Porto Alegre com as vias reclassificadas. Minha
>> primeira reação foi um "puxa, se esse é o resultado das novas regras, então
>> tem algo de muito errado com as novas regras."
>>
>> Agora nessa nova discussão, vi alguns bons argumentos que me fizeram pensar
>> que talvez as novas regras não estejam tão ruins assim (por exemplo, "o mapa
>> não parece ter uma hierarquia de vias porque de fato nÃo existe uma
>> hierarquia de vias, não temos cidades bem planejadas, etc").
>>
>> De qualquer modo, acho que podemos tentar algumas variações das regras (como
>> estão sendo sugeridas agora) antes de dar um caráter mais oficial a elas e
>> começar a aplicá-las sistematicamente a outras cidades.
>>
>> Uma coisa que pensei foi em exigir extensões mínimas para que vias tenham
>> uma determinada classificação.  Por exemplo (estou inventando os números):
>> "uma via precisa ter pelo menos 2km de extensão para ser classificada como
>> secundária, senão deve ser rebaixada para terciária".
>>
>> Isso só uma ideia, não sei nem dizer se é uma boa ideia. Não gostaria de
>> deixar as regras muito complexas. (Pra dizer a verdade, eu acho que o ideal
>> seria simplificá-las, não adicionar ainda mais condicionais -- e não, não
>> faço ideia de como simplificar as regras sem torná-las inócuas :-/ )
>>
>> Abraço,
>>
>> LMB
>>
>>
>>
>>
>> 2013/8/27 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>
>>>
>>> Ah, e um detalhe da minha experiencia pessoal: apesar de achar que o
>>> Santa Tereza nao tem muita solucao, a classificacao atual me permitiu
>>> calcular um desvio pra chegar no trabalho na hora do rush em 15-20
>>> minutos, ao inves de 35-45 minutos seguindo pelas vias principais. :D
>>> A titulo de curiosidade: http://osrm.at/4Ok
>>>
>>> O normal (que a maioria dos motoristas faria) seria a rota calculada
>>> sem o waypoint intermediario. Quando a classificacao nao existia, os
>>> caminhos por dentro do bairro eram caoticos e bastante ineficientes,
>>> cheios de paradas, o trajeto demorava uns 25 minutos ao total.
>>>
>>> 2013/8/27 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>>> > Perfeito. Mas quais sao esses dois criterios objetivos que colocaste
>>> > aih? Enquanto nao forem decididos, sugere que desmarquemos todas as
>>> > vias terciarias e secundarias em area urbana?
>>> >
>>> > E qual o problema de ter vias secundarias ou terciarias desligadas do
>>> > resto do mapa, nao eh uma mera questao estetica isso? De qualquer
>>> > forma, podemos resolver isso facilmente: aplicamos esse algoritmo de
>>> > classificacao por preferencia e, sobre o seu resultado:
>>> > 1. Estendemos as secundarias em ambos os extremos ateh que se conectem
>>> > em outra secundaria/terciaria ou outra via de classificacao superior
>>> > (desde que isso nao duplique ou triplique o seu atual tamanho); e
>>> > 2. Rebaixamos a classificacao das secundarias/terciarias que tiverem
>>> > "pontas soltas", por assim dizer, caso a sua extensao nao seja
>>> > possivel pela regra acima
>>> >
>>> > Seria um metodo ligeiramente mais complexo, mas ainda claro e bem
>>> > definido e reproduzivel por qualquer pessoa, com praticamente nenhuma
>>> > variabilidade.
>>> >
>>> > Soh precisamos pensar se isso nao compromete o valor-utilidade da
>>> > classificacao. O passo 2 tende a perder a informacao visual da
>>> > preferencia em alguns casos, o que pode confundir motoristas e tambem
>>> > pode ser dificil de explicar pro usuario leigo. O passo 1 tende a
>>> > rebaixar todas as vias terminais, em bairro, que em alguns casos
>>> > servem como atalho (nao necessariamente para um percurso em linha
>>> > reta, mas talvez para um trecho de um percurso). E tem mais um
>>> > detalhe: a maioria das "pontas soltas" atuais daria origem a vias
>>> > conectadas em ambos os extremos (da forma descrita no passo 2) se
>>> > simplesmente visitassemos o semaforo onde a sua classificacao foi
>>> > "interrompida" e verificassemos qual das duas direcoes eh
>>> > preferencial. Que tal se nos dois fizermos uma lista desses semaforos,
>>> > dividirmos o trabalho e fizermos um survey em campo pra determinar
>>> > isso? Ainda assim isso nao diminuiria o "numero de terciarias",
>>> > diminuiria sim o numero de "vias com pontas soltas". (Estou adotando
>>> > esse jargao na discussao de agora em diante :P)
>>> >
>>> > Uma outra alternativa ainda seria rebaixar as atuais terciarias para
>>> > residenciais e as residenciais para living street. Mas daih eh outra
>>> > historia, e outra discussao.
>>> >
>>> > Jah que voce nao dah exemplos de onde ficou "ruim", eu vou dar
>>> > exemplos de onde ficou "bom", ok? Acho que ficou bom nesses bairros
>>> > (suficientemente informativo e praticamente sem "pontas soltas"):
>>> >
>>> > Centro Historico e Praia de Belas
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0327/-51.2291
>>> >
>>> > Cidade Baixa e Farroupilha
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0415/-51.2180
>>> >
>>> > Menino Deus e Azenha
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0542/-51.2196
>>> >
>>> > Santana, Santa Cecilia e Jardim Botanico
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0491/-51.1945
>>> >
>>> > Bom Jesus, Jardim Carvalho e Jardim do Salso
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0506/-51.1543
>>> >
>>> > Petropolis
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0381/-51.1822
>>> >
>>> > Chacara das Pedras
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0339/-51.1630
>>> >
>>> > Farrapos, Humaita e Anchieta
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=15/-29.9837/-51.1786
>>> >
>>> > Santa Maria Goretti
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0047/-51.1803
>>> >
>>> > Sarandi
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-29.9853/-51.1291
>>> >
>>> > Vila Joao Pessoa e Sao Jose
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0682/-51.1723
>>> >
>>> > Cristal
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0854/-51.2357
>>> >
>>> > Vila Assuncao
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1010/-51.2554
>>> >
>>> > Tristeza e Camaqua (eh onde eu moro, tudo ok exceto por algumas
>>> > secundarias parciais QUE EH EXATAMENTE O PAPEL DELAS NO BAIRRO: elas
>>> > tem preferencia em todos os semaforos e coletam bastante trafego e
>>> > distribuem em vias menores, mas soh por um trecho)
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1086/-51.2416
>>> >
>>> > Jardim Isabel e Ipanema
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1329/-51.2313
>>> >
>>> > Restinga
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1545/-51.1403
>>> >
>>> > Onde eu acho que poderia ficar melhor depois de uma inspecao nos
>>> > semaforos:
>>> >
>>> > Bom Fim:
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0318/-51.2090
>>> >
>>> > Sao Geraldo
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0081/-51.1988
>>> >
>>> > Medianeira
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.0650/-51.2083
>>> >
>>> > Moinhos, Auxiliadora, Mont'Serrat, Bela Vista, Boa Vista, Higienopolis
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0286/-51.1865
>>> >
>>> > Onde eu acho que nao tem remedio simples:
>>> >
>>> > Vila Ipiranga, Vila Jardim, Jardim Itu-Sabara
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0278/-51.1379
>>> >
>>> > Santa Tereza:
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0735/-51.2168
>>> >
>>> > Santo Antonio:
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=15/-30.0640/-51.1965
>>> >
>>> > Espirito Santo e Guaruja:
>>> > http://www.openstreetmap.org/#map=16/-30.1527/-51.2156
>>> >
>>> > 2013/8/27 Flavio Bello Fialho <bello.flavio em gmail.com>:
>>> >> Vou reformular a minha proposta:
>>> >>
>>> >> arterial? ---S---> primary
>>> >> ---N---> (algum critério objetivo qualquer) ---S---> secondary
>>> >> ---N---> (algum outro critério objetivo qualquer) ---S---> tertiary
>>> >>
>>> >> ---N---> área residencial? ---S---> residential
>>> >> ---N---> unclassified
>>> >>
>>> >> Falta assim apenas definir os dois critérios objetivos, de uma forma
>>> >> semelhante ao critério que define se uma via é arterial ou não. Porto
>>> >> Alegre
>>> >> não é nenhuma exceção. É semelhante à imensa maioria das cidades não
>>> >> planejadas (Rio, São Paulo, quase todas as cidades do interior, etc.).
>>> >> Não
>>> >> acho que deva-se tratar Porto Alegre como um caso isolado, mas sim como
>>> >> um
>>> >> piloto para teste do algoritmo. O problema não é só o excesso de
>>> >> tertiary. É
>>> >> também a presença de "ilhas" (vias secondary ou tertiary não ligadas ao
>>> >> restante do mapa por vias de igual ou maior importância). Isso só
>>> >> acontece
>>> >> pelo algoritmo usar aquela "promoção por preferência" (bottom-up), ao
>>> >> invés
>>> >> de um critério hierárquico (top-down). Não adianta o critério ser
>>> >> objetivo
>>> >> se o resultado não for satisfatório. A mudança que proponho no
>>> >> algoritmo é
>>> >> simples e irá resolver os dois problemas que apontei. De qualquer
>>> >> forma, o
>>> >> algoritmo deve ser testado antes de ter o seu uso generalizado.
>>> >>
>>> >>
>>> >> Em 26 de agosto de 2013 21:41, Fernando Trebien
>>> >> <fernando.trebien em gmail.com>
>>> >> escreveu:
>>> >>
>>> >>> Esse eh um caminho possivel. Um dos problemas que eu vejo em "criar
>>> >>> hierarquias de vias" eh as diversas formas de descrever essas
>>> >>> hierarquias. Por vezes, uma via eh secundaria ou terciaria somente em
>>> >>> um trecho, nao toda ela de uma ponta a outra (por toda me refiro a
>>> >>> todo o percurso que tem o mesmo nome de rua). Ela pode ser considerada
>>> >>> assim, tendo um trecho mais importante que outro, sob diversos
>>> >>> aspectos, sendo o trafego um deles, e a intensidade da atividade
>>> >>> humana (presenca de estabelecimentos comerciais) outro. Se essa
>>> >>> hierarquizacao nao for bem pensada (se apenas listarmos nomes, e nao
>>> >>> trechos), pode acontecer que a classificacao se torne menos util do
>>> >>> que seria um criterio mais local, como a analise das preferencias.
>>> >>>
>>> >>> Outra coisa eh que, mesmo descrevendo uma hierarquia, provavelmente
>>> >>> cada pessoa tem em mente uma arvore de hierarquia diferente (pouco
>>> >>> diferente, muito diferente, isso vai depender), e isso eh o esperado
>>> >>> porque elas tem vivencias diferentes, mesmo numa mesma cidade. Sem um
>>> >>> criterio como esse, eu nao sei exatamente como classificar as vias do
>>> >>> meu proprio bairro (e moro aqui a mais de 10 anos). Por "exatamente"
>>> >>> quero dizer "com total confianca de que a maneira que estou fazendo eh
>>> >>> a melhor", ou no minimo a mais aceita. Outra pessoa, com outros
>>> >>> valores, poderia classificar de outra forma, e nao estaria errado. E
>>> >>> daih, qual das duas versoes deve valer, a minha ou a dela? A media das
>>> >>> duas? Nenhuma das duas, precisamos de no minimo 3 pessoas para
>>> >>> decidir? E se decidirmos, e depois de 1 ano alguem vier e mudar tudo
>>> >>> sem nos consultar? O que fazemos, revertemos? Convencemos a pessoa da
>>> >>> nossa opiniao? Ou recalculamos a media (se eh que a registramos em
>>> >>> algum lugar)? Entende, eh muito complicado fazer assim, a qualidade do
>>> >>> mapa tende a decair, sofrendo alteracoes constantes.
>>> >>>
>>> >>> Votar via por via seria um trabalho enorme e tenho certeza que nao foi
>>> >>> assim que fizeram em outros paises. Votar por trechos de via seria
>>> >>> pior ainda. Quando terminassemos, a realidade jah teria mudado, e
>>> >>> teriamos que recomecar a classificacao. E dai essas discussoes que
>>> >>> estamos tendo (que sao somente sobre "1 metodo") se multiplicariam
>>> >>> pelo numero de objetos, varias vezes ao longo do tempo.
>>> >>>
>>> >>> Alem disso, muitos colaboradores do OSM sao iniciantes no mapeamento,
>>> >>> nao engenheiros de trafego, nem doutores em cartografia. Se nao
>>> >>> tiverem algo simples e definido a seguir, se sentirao desestimuladas a
>>> >>> continuar colaborando. Eis uma questao, se nao quisermos adotar um
>>> >>> criterio que qualquer pessoa pode seguir, entao talvez devessemos
>>> >>> estar pensando em limitar alteracoes que reclassificam vias a usuarios
>>> >>> experientes (moderadores), e pensar numa forma de eleger essas
>>> >>> pessoas.
>>> >>>
>>> >>> Ou entao simplificamos o criterio: abandonamos o uso de secundarias e
>>> >>> terciarias dentro das cidades, usamos apenas
>>> >>> residenciais/nao-classificadas e primarias (que sao arteriais e sao
>>> >>> oficialmente publicadas). Daih nos perdemos informacao util a respeito
>>> >>> de vias alternativas.
>>> >>>
>>> >>> Entao, na minha opiniao:
>>> >>> - classificar por importancia eh vago, cada um tem seu proprio senso
>>> >>> (bom senso, ou falta de senso, tudo depende de quem estah falando
>>> >>> sobre quem e da experiencia pessoal)
>>> >>> - classificar por discussoes democraticas trecho por trecho ou via por
>>> >>> via eh o ideal mas leva muito, muito tempo
>>> >>> - adotar um criterio claro e simples me parece ser a melhor solucao:
>>> >>> eh bom pra explicar o significado pro usuario (que pode entao fazer
>>> >>> uso imediato da informacao), e eh bom pra que a gente aplique e nao
>>> >>> fique brigando a toa
>>> >>>
>>> >>> O criterio simples do momento eh o da preferencia. Tudo bem, alguem
>>> >>> pensa que isso gera um excesso de terciarias. Por enquanto eu nao ouvi
>>> >>> posicoes contrarias, entao estou tratando como apenas uma questao de
>>> >>> preferencia (ou melhor, aversao) pessoal. Gostaria de ouvir mais
>>> >>> opinioes, nem que fosse pra dizer "gostei" ou "nao gostei" ou "nao
>>> >>> tenho muita certeza, aqui eu faco desse e daquele jeito".
>>> >>>
>>> >>> Como nao sou prepotente o bastante para achar que o meu senso eh o
>>> >>> melhor de todos, desde o inicio eu busquei a opiniao da comunidade pra
>>> >>> aprimorar as minhas ideias, e prova disso eh que o fluxograma mudou
>>> >>> muito desde que apresentei a primeira versao (fiz questao de registrar
>>> >>> isso no forum pra que depois nao viessem me dizer que estou impondo a
>>> >>> minha vontade, estou eh tentando defender as ideias mais bem aceitas).
>>> >>> Outra prova eh que tambem busquei a opiniao da comunidade
>>> >>> internacional, e nem eles reclamaram desse "algoritmo" (bem, nao nesta
>>> >>> parte do fluxograma). Nao me importo de muda-lo de novo caso surja uma
>>> >>> ideia melhor, e tambem nao me importo de reclassificar todas as ruas
>>> >>> da cidade caso isso ocorra, soh nao quero eh me envolver nessas quedas
>>> >>> de braco sem sentido pelo simples fato de o criterio nao ser bem
>>> >>> definido. Tenho mapas mais interessantes a fazer ;D. O mais importante
>>> >>> eh que a regra que adotarmos traduza da melhor forma possivel esse
>>> >>> senso vago e subjetivo de "importancia". Entao, em qualquer discussao,
>>> >>> a primeira questao a ser respondida (e nao foi respondida ainda
>>> >>> nesta): o que voce acha que um usuario comum do OSM valoriza numa via,
>>> >>> e como podemos medir esse valor?
>>> >>>
>>> >>> 2013/8/26 Pedro Geaquinto <pedrodigea em gmail.com>:
>>> >>> > O meu maior problema é que estou sem internet! Gostaria muito de
>>> >>> > participar
>>> >>> > da discussão, mas tudo parece conspirar contra.
>>> >>> > Na outra "rodada" de discussões perdi boa parte porque estava
>>> >>> > epicamente
>>> >>> > atarefado, agora acontece isso... Postem no fórum, vou cruzar os
>>> >>> > dedos
>>> >>> > para
>>> >>> > poder acompanhar vocês.
>>> >>> >
>>> >>> > Só acho que o assunto é muito subjetivo e sempre vai render
>>> >>> > discussões
>>> >>> > na
>>> >>> > comunidade local, ainda mais não havendo uma notação oficial
>>> >>> > (governamental)
>>> >>> > para nortear as coisas. Na minha opinião, o que deveria acontecer é
>>> >>> > criar
>>> >>> > páginas na wiki só para hierarquias de vias, para cada região
>>> >>> > metropolitana.
>>> >>> > Assim, a discussão de coisas ambíguas (como importância de uma via,
>>> >>> > por
>>> >>> > exemplo) fica mais facilmente discutível pela comunidade local, ou
>>> >>> > seja,
>>> >>> > que
>>> >>> > conhece sua cidade. Isso tudo após uma ampla discussão nacional, é
>>> >>> > claro
>>> >>> > (que não poderei acompanhar bem inicialmente). :/
>>> >>> >
>>> >>> > On Aug 25, 2013 10:57 AM, "Fernando Trebien"
>>> >>> > <fernando.trebien em gmail.com>
>>> >>> > wrote:
>>> >>> >>
>>> >>> >> Concordo plenamente.
>>> >>> >>
>>> >>> >> On Aug 25, 2013 7:59 AM, "Gerald Weber" <gweberbh em gmail.com> wrote:
>>> >>> >>>
>>> >>> >>> Olá Pessoal
>>> >>> >>>
>>> >>> >>> tenho acompanhado a discussão meio à distância.
>>> >>> >>>
>>> >>> >>> Quando discutimos os fluxogramas de classificação de vias eu fui
>>> >>> >>> da
>>> >>> >>> opinião que o esquema serviria essencialmente para uma primeira
>>> >>> >>> rodada
>>> >>> >>> de
>>> >>> >>> classificações. Isto porque na maior parte do tempo mapeamos fora
>>> >>> >>> de
>>> >>> >>> casa e
>>> >>> >>> carecemos de conhecimento local.
>>> >>> >>>
>>> >>> >>> A partir desta classificação preliminar teria de haver uma
>>> >>> >>> discussão
>>> >>> >>> com
>>> >>> >>> mapeadores locais para fazer o ajuste fino. Eu acho que a questão
>>> >>> >>> de
>>> >>> >>> Porto
>>> >>> >>> Alegre chegou exatamente neste ponto.
>>> >>> >>>
>>> >>> >>> Alterar novamente o fluxograma apenas para atender ao caso de
>>> >>> >>> Porto
>>> >>> >>> Alegre certamente acarretará problemas com outras cidades,
>>> >>> >>> especialmente nos
>>> >>> >>> casos onde já se iniciou a reclassificação. Cada cidade vai ter
>>> >>> >>> suas
>>> >>> >>> peculiaridades que vão ser impossíveis de tratar com um algorítmo
>>> >>> >>> único.
>>> >>> >>> Aqui que eu penso entra a força do OSM com o conhecimento local
>>> >>> >>> dos
>>> >>> >>> mapeadores.
>>> >>> >>>
>>> >>> >>> Portanto eu sugiro que se abra o tópico "Porto Alegre" no forum
>>> >>> >>> (não
>>> >>> >>> aqui
>>> >>> >>> no talk-br) e que se discuta neste forum como deve ser tratado
>>> >>> >>> cada
>>> >>> >>> caso. Se
>>> >>> >>> for necessário discutam rua por rua. Depois que chegarem à algum
>>> >>> >>> consenso,
>>> >>> >>> façam suas alterações e registem com a tag note= cada uma das
>>> >>> >>> decisões. Quem
>>> >>> >>> sabe seria interessante também colocar a tag website com o link do
>>> >>> >>> forum
>>> >>> >>> onde determinada rua foi discutida.
>>> >>> >>>
>>> >>> >>> Agora eu penso que uma cidade ter mais ou menos tertiary apenas
>>> >>> >>> representa a permeabilidade dos bairros em relação a um tráfego
>>> >>> >>> mais
>>> >>> >>> intenso. Naturalmente isto varia muito de cidade para cidade e
>>> >>> >>> certamente de
>>> >>> >>> bairro para bairro.
>>> >>> >>>
>>> >>> >>> um grande abraço a todos
>>> >>> >>>
>>> >>> >>> Gerald
>>> >>> >>>
>>> >>> >>>
>>> >>> >>> _______________________________________________
>>> >>> >>> Talk-br mailing list
>>> >>> >>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> >>> >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>> >>> >>>
>>> >>> >>
>>> >>> >> _______________________________________________
>>> >>> >> Talk-br mailing list
>>> >>> >> Talk-br em openstreetmap.org
>>> >>> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>> >>> >>
>>> >>> >
>>> >>> > _______________________________________________
>>> >>> > Talk-br mailing list
>>> >>> > Talk-br em openstreetmap.org
>>> >>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>> >>> >
>>> >>>
>>> >>>
>>> >>>
>>> >>> --
>>> >>> Fernando Trebien
>>> >>> +55 (51) 9962-5409
>>> >>>
>>> >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>>> >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>> >>>
>>> >>> _______________________________________________
>>> >>> Talk-br mailing list
>>> >>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>> >>
>>> >>
>>> >>
>>> >>
>>> >> --
>>> >> Flávio Bello Fialho
>>> >> bello.flavio em gmail.com
>>> >>
>>> >> _______________________________________________
>>> >> Talk-br mailing list
>>> >> Talk-br em openstreetmap.org
>>> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>> >>
>>> >
>>> >
>>> >
>>> > --
>>> > Fernando Trebien
>>> > +55 (51) 9962-5409
>>> >
>>> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>>> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando Trebien
>>> +55 (51) 9962-5409
>>>
>>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br em openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)



-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
"The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)



Mais detalhes sobre a lista de discussão Talk-br