[Talk-br] [Cocar] Via de Pedestre

Terça Dezembro 24 21:16:29 UTC 2013

Há 2 tags possíveis pra essa situação. A primeira, mais genérica, é
foot=no. Coloque isso na mesma via de veículos e ela não será usada
para roteamento de pedestres. (Mas Márcio, não saia fazendo isso por
tudo, a menos que você decida mapear as calçadas também.)

A outra seria sidewalk=no, que eu acho melhor, já que ela descreve o
motivo de não ser possível passar pela via. Se faltar calçada apenas
de um lado, use sidewalk=left se a calçada existir só do lado
esquerdo, sidewalk=right se só do lado direito.

Se o objetivo é ser 100% correto fazendo o mínimo de esforço possível,
o caminho de menor esforço hoje é o seguinte: quando toda a lógica das
conexões dos pedestres puder ser expressa somente com tags, use as
tags (é mais rápido); quando não, use foot=no na via principal e
mapeie as calçadas em volta como vias independentes, e cuide para
fazer as devidas conexões dessas para as vias de veículos onde é
possível rotear pedestres (aquelas que têm calçadas).

Note que "motorways" são diferentes de todo o resto: são por padrão
oneway=yes e foot=no, então nelas você não precisa se preocupar com
isso (precisa só no raríssimo caso de elas serem algum tipo estranho
de autoestrada onde oneway=no ou foot=yes).

Vocês podem saber como está o andamento do mapeamento das calçadas e
vias de pedestre na sua área usando essa visualização do ITO Map:
http://www.itoworld.com/map/126?lon=-51.177&lat=-30.035&zoom=12

2013/12/24 Erick de Oliveira Leal <erickdeoliveiraleal em gmail.com>:
> Então, minha experiencia ate agora com osm roteando para pedestres vias de
> carro funcionou. Pq costuma ter calcada. E acho q existe alguma tag que
> possa ser colocada para q não se roteie para pedestre ne?
>
> Em 24/12/2013 15:13, "Fernando Trebien" <fernando.trebien em gmail.com>
> escreveu:
>
>> "Isso foi só um exemplo, mas não me soa adequado roteador para
>> pedestre empregar via para veiculo."
>>
>> Sem isso, praticamente nenhum roteamento para pedestre seria possível
>> no momento, pois quase não há calçadas, no mundo todo, mesmo em países
>> com muita participação como Alemanha e Rússia. E ainda por cima há os
>> que defendem que as calçadas devem ser mapeadas como parte da via
>> principal, representadas por tags, e não como linhas distintas. A
>> situação está meio dividida no momento. O time do OTP
>> (OpenTripPlanner) suporta ambas as formas de mapear, mas prefere que
>> se use uma via separada para ter mais controle sobre as conexões, algo
>> que se torna menos trivial em entroncamentos desse tipo:
>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-30.02633/-51.21956 (já aviso que
>> as calçadas estão incompletas). Vale lembrar que todo o mundo (Google,
>> Navigon, Garmin, etc.) roteia os pedestres usando a mesma malha de
>> veículos, e que talvez sejamos pioneiros nessa idéia de mapear e
>> rotear efetivamente sobre "calçadas".
>>
>> "Agora pedestre utilizar aquela via para caminhar junto com os carros
>> não concordo."
>>
>> Bem, por enquanto se presume que o pedestre é minimamente inteligente
>> e que vai andar pela calçada paralela à via. Como você disse, é
>> "ineficaz" sair por aí mapeando as calçadas se podemos mudar uma das
>> nossas premissas (a de quem pode passar por cada tipo de via) até que
>> (um dia, quem sabe) um volume substancial de calçadas esteja mapeado.
>>
>> "No dia de hoje devemos nos preocupar com o compartilhamento de via
>> para roteamento de veículos e pedestres porque isso pode causar um
>> acidente e a família do falecido invocar ação indenizatória alegando
>> que o OSM contribuiu para o acidente ao rotear para pedestre uma via
>> de veículo."
>>
>> Acho que você está levando o conceito muito ao pé da letra hehe.
>> Certamente, num mundo ideal, as duas vias seriam coisas separadas.
>> Aqui cabe um pouco de bom senso: numa via residencial, o movimento é
>> baixo, e a via é possível e às vezes é o único caminho possível pro
>> pedestre (como quando não há calçadas). Sei que não é ideal e que
>> parece não se encaixar no resto dos princípios básicos do OSM, mas é o
>> melhor que podemos fazer nesse momento sem nos infligir um volume
>> tremendo de trabalho manual. (E por nós, me refiro a todos, incluindo
>> - principalmente - a comunidade internacional.)
>>
>> 2013/12/24  <thundercel em gpsinfo.com.br>:
>> > Um roteador para pedestre o mandaria pela via principal (Estrada do
>> > Galeão),
>> > Fico imaginando um roteador de pedestre mandar pela linha vermelha aqui
>> > no
>> > rio que é uma Via de alta velocidade e não tem calçada.
>> > Isso foi só um exemplo, mas não me soa adequado roteador para pedestre
>> > empregar via para veiculo.
>> >
>> > Vias de veículos servem a uma variedade de tráfegos diferentes. Talvez
>> > isto
>> > lhe esclareça:
>> >
>> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Brazil
>> > Infelizmente não me esclareceu porque sei que um pedestre pode cruzar
>> > uma
>> > via quando da existência (ou não) de uma faixa de pedestre. Agora
>> > pedestre
>> > utilizar aquela via para caminhar junto com os carros não concordo.
>> > Num futuro distante, quando todas as calçadas do mundo estiverem
>> > mapeadas
>> > como vias separadas, talvez possamos considerar que as vias de veículos
>> > são
>> > apenas para veículos. Essa é uma das nossas heranças, que estamos
>> > mudando
>> > lentamente.
>> > Plagiando sua citação:
>> > Num futuro distante, quando todas as calçadas estiverem mapeadas vamos
>> > nos
>> > preocupar com vias de pedestre. No dia de hoje devemos nos preocupar com
>> > o
>> > compartilhamento de via para roteamento de veículos e pedestres porque
>> > isso
>> > pode causar um acidente e a família do falecido invocar ação
>> > indenizatória
>> > alegando que o OSM contribuiu para o acidente ao rotear para pedestre
>> > uma
>> > via de veículo.
>> > Brincadeira, mas isso pode ocorrer e dependendo da esperteza do
>> > representante legal da família do vitimado, o OSM poderia perder a
>> > causa.
>> >
>> > From: Fernando Trebien
>> > Sent: Tuesday, December 24, 2013 2:31 PM
>> > To: Cooperativa de Cartografia Digital Livre
>> > Subject: Re: [Cocar] Via de Pedestre
>> >
>> > "Começo a argumentar que no local apontado não pode existir parada de
>> > veiculo para descida de pedestre."
>> >
>> > E não precisa haver. Um roteador para pedestre o mandaria pela via
>> > principal
>> > (Estrada do Galeão), então pela via de pedestres que conecta à
>> > passarela, e
>> > daí à passarela - se o destino estivesse próximo a esta via. Ninguém
>> > mapeou
>> > a continuação da passarela por dentro do edifício, mas se o fizessem,
>> > esse
>> > caminho provavelmente seria o escolhido pelo roteador.
>> >
>> > "Fluxo de pedestre por via de veículos? Vão ser atropelados."
>> >
>> > Partimos do pressuposto que as vias de veículos têm calçada. Onde não
>> > têm,
>> > usamos tags para indicar isso
>> > (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:sidewalk).
>> >
>> > Vias de veículos servem a uma variedade de tráfegos diferentes. Talvez
>> > isto
>> > lhe esclareça:
>> >
>> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Brazil
>> >
>> > Num futuro distante, quando todas as calçadas do mundo estiverem
>> > mapeadas
>> > como vias separadas, talvez possamos considerar que as vias de veículos
>> > são
>> > apenas para veículos. Essa é uma das nossas heranças, que estamos
>> > mudando
>> > lentamente.
>> >
>> >
>> > 2013/12/24 <thundercel em gpsinfo.com.br>
>> >>
>> >> Fernando,
>> >> desculpe, entendi, mas não compreendi.
>> >>
>> >> Mesmo considerando fluxo de pedestres não faz sentido para mim se
>> >> desenhar
>> >> tão somente o fluxo de pedestres saindo da via de fluxo de veículos
>> >> para tão
>> >> somente atravessar uma passarela.
>> >>
>> >> Fico aqui imaginando desenhar por onde os pedestres trafegam e não
>> >> somente
>> >> da possibilidade deles trafegarem por uma passarela como foi desenhado
>> >> onde
>> >> apontei. Afinal passarela é para pedestre.
>> >>
>> >> Observe atentamente no mapa o pequeno trecho de pedestre fora da
>> >> passarela
>> >> em http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.80489/-43.20582&layers=N
>> >>
>> >> Quem sabe ainda estarei nesse mundo para ver um mapa que permita
>> >> roteamento por todo ele só para pedestre, inclusive passando por
>> >> passarelas.
>> >>
>> >> Não estou aqui criticando essa necessidade, estou mirando o universo de
>> >> linhas que teriam esse mapa, o esforço exigido para desenhar tudo isso.
>> >> e a
>> >> eficácia disso. Volto a falar sobre a eficiência x eficácia.
>> >> “Um piloto fazendo excelentes pousos (eficiente), mas no aeroporto
>> >> errado
>> >> (ineficaz).
>> >>
>> >> Já que um fluxo de pedestres é possível por uma via de veículos, a
>> >> ligação
>> >> não está "errada" se você pensar que o que mapeamos são os "fluxos",
>> >> certo?
>> >> Começo a argumentar que no local apontado não pode existir parada de
>> >> veiculo para descida de pedestre. Não existe acostamento. É uma via
>> >> rápida
>> >> de 3 faixas de rolamento.
>> >>
>> >> Se alguém for ali buscar o inicio da faixa de pedestre e parar, vai
>> >> receber uma batida de outro carro na traseira.
>> >>
>> >> Fluxo de pedestre por via de veículos? Vão ser atropelados.
>> >> Para mim fluxo de pedestre corta via de veículos pela faixa destinada a
>> >> eles. Esse meu pensar tem respaldo no Código Brasileiro de Trânsito.
>> >>
>> >> Teria sentido para mim uma via de pedestre cortando uma via de
>> >> veículos,
>> >> mas nunca uma via de pedestre iniciando em uma via de veículos onde não
>> >> se
>> >> pode parar veiculo para descer passageiro.
>> >>
>> >> Extraído da Wikipédia em http://pt.wikipedia.org/wiki/Pedestre
>> >>
>> >> Hoje em dia, as vias frequentemente possuem um passeio anexo, desenhado
>> >> especialmente para trânsito de pedestres, denominado "calçada". Existem
>> >> também passeios não associados a uma via, os quais são usados apenas
>> >> por
>> >> pedestres, particularmente ambulantes, andarilhos e excursionistas, e
>> >> existem vias não associadas a um passeio. Os passeios em área
>> >> montanhosas e
>> >> arborizadas são chamadas trilhas. Em algumas das últimas e nas vias
>> >> rurais,
>> >> os pedestres compartilham a pista de rolamento com cavalos e veículos,
>> >> enquanto em outras eles são proibidos de utilizar a estrada
>> >> conjuntamente.
>> >> Também, algumas ruas comerciais servem exclusivamente a pedestres.
>> >> Algumas
>> >> vias possuem passagens de pedestres sinalizadas, que devem ser
>> >> utilizadas
>> >> preferencialmente na travessia da pista de rolamento. Uma ponte
>> >> projetada
>> >> somente para pedestres recebe o nome de passarela.
>> >>
>> >>
>> >> From: Fernando Trebien
>> >> Sent: Tuesday, December 24, 2013 11:40 AM
>> >> To: Cooperativa de Cartografia Digital Livre ; OSM talk-br
>> >> Subject: Re: [Cocar] Via de Pedestre
>> >>
>> >> Isso é algo que se faz enquanto ninguém se aventurou a mapear as
>> >> calçadas
>> >> completamente. Essa pequena ligação permite o roteamento para
>> >> pedestres. Tal
>> >> roteamento usa tanto vias de pedestres quanto vias de trânsito de
>> >> veículos
>> >> (que normalmente têm calçadas). Se um dia tivermos as calçadas mapeadas
>> >> de
>> >> forma independente, essa ligação não será mais necessária.
>> >>
>> >> Já que um fluxo de pedestres é possível por uma via de veículos, a
>> >> ligação
>> >> não está "errada" se você pensar que o que mapeamos são os "fluxos",
>> >> certo?
>> >>
>> >>
>> >> 2013/12/24 <thundercel em gpsinfo.com.br>
>> >>>
>> >>> Anor, tem sentido, mas uma via de cadeirante requer no rampas para
>> >>> transposição de obstáculos, no caso ali o meio fio da estrada do
>> >>> Galeão.
>> >>>
>> >>> Essa rampa no local não existe.
>> >>>
>> >>> From: A. Carlos
>> >>> Sent: Tuesday, December 24, 2013 10:37 AM
>> >>> To: Cooperativa de Cartografia Digital Livre
>> >>> Subject: Re: [Cocar] Via de Pedestre
>> >>>
>> >>> Vou dar um pitako alii
>> >>> Lembra que foi comentado aqui que o OSM é multiplataforma que é que
>> >>> não é
>> >>> só pra GPS...Comentou-se aqui que
>> >>> em proximidades de via, e alguém comentou sobre "acesso a via de
>> >>> cadeirante"...
>> >>>
>> >>> Pensando por está lógica, que fez isso não fez pensando por exemplo em
>> >>> "traçar" um acesso pra cadeirante, "ligando"
>> >>> a estrada ao pé da passarela?
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>> _______________________________________________________________________________________________________
>> >>>
>> >>> Anor C. A. de Souza
>> >>> Concórdia SC
>> >>>
>> >>> 49-8808-4963
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>> ________________________________
>> >>> From: thundercel em gpsinfo.com.br
>> >>> To: cocar em cocardl.com.br
>> >>> Date: Tue, 24 Dec 2013 09:56:41 -0200
>> >>> Subject: [Cocar] Via de Pedestre
>> >>>
>> >>> Corrigindo o mapa OSM no Rio de Janeiro me deparei com uma situação
>> >>> que
>> >>> me deixou em duvida.
>> >>>
>> >>> Aqueles que quiserem acompanhar meu raciocínio  a situação se encontra
>> >>> em
>> >>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.80453/-43.20593
>> >>>
>> >>> Conheço bem o local porque resido bem próximo a ele.
>> >>>
>> >>> É fato que ali existe uma passarela (pouco utilizada por pedestres )
>> >>> que
>> >>> facilita a travessia da estrada do Galeão.
>> >>>
>> >>> Não me veio duvida da formatação dessa passarela como via de pedestre
>> >>> /
>> >>> ponte, mas que diabo é aquela via de pedestre se ligando a estrada do
>> >>> Galeão
>> >>> para acesso a passarela?
>> >>>
>> >>> É compulsória a ligação de via de pedestre via de veículos?
>> >>>
>> >>> Pergunto porque ali não existe via de pedestre saindo da Estrada do
>> >>> Galeão para a passarela. Na verdade ali existe um grande calçadão que
>> >>> é
>> >>> empregado para se deslocar e tomar a passarela. Os pedestres ali tomam
>> >>> a
>> >>> passarela vindo de todos os cantos e não somente.
>> >>>
>> >>> Quase excluí esse pequeno trajeto que sai da estrada do Galeão até o
>> >>> inicio da passarela. Pensei e o que não sei porque pergunto antes de
>> >>> fazer.
>> >>>
>> >>> Por enquanto ali vou só corrigir o polígono do estacionamento que está
>> >>> incorreto e desenhar a via de circulação dentro dele.
>> >>>
>> >>> []s
>> >>> Marcio
>> >>>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> --
>> >> Fernando Trebien
>> >> +55 (51) 9962-5409
>> >>
>> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>> >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > Fernando Trebien
>> > +55 (51) 9962-5409
>> >
>> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>
>>
>>
>> --
>> Fernando Trebien
>> +55 (51) 9962-5409
>>
>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>
>

-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
"The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)